Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-24058/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-57500/2013суб

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителей Шишкиной Л.В., Дубровской И.И. (доверенность от 05.10.2015)

от ответчика: представителя Титовой Л.Н. (доверенность от 01.04.2015)

от ФНС России: представителя Рябинской К.А. (доверенность от 13.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24058/2015, 13АП-24057/2015) ООО "Фортрент", Смирнова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-57500/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Фортрент" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Смирнова Максима Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роуд Сити Билдинг",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роуд Сити Билдинг" (далее - должник) ООО "Фортрент" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Роуд Сити Билдинг" Смирнова Максима Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 60 936 291 руб. 77 коп. по обязательствам должника.

Определением суда от 27.08.2015 заявление ООО "Фортрент" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Роуд Сити Билдинг" контролирующих должника лиц удовлетворено. Суд привлек Смирнова Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО "Роуд Сити Билдинг" и взыскал со Смирнова Максима Владимировича в конкурсную массу ООО "Роуд Сити Билдинг" 60 936 291 руб. 77 коп.

На указанное определение ООО "Фортрент" и Смирновым М.В. поданы апелляционные жалобы.

ООО "Фортрент" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 20.08.2015 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что факт возникновения у Смирнова М.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не может считаться доказанным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 следует, что уже в 2010 году должник отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности. Не позднее даты утверждения бухгалтерской отчетности (31.12.2010) генеральный директор должника должен был знать о несостоятельности предприятия и обратиться в суд в месячный срок (не позднее 01.02.2011) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основания, на которых основаны требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли после этой даты (01.01.2011), следовательно, бывший генеральный директор должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на всю сумму включенных в реестр требований кредиторов. Однако обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротом) генеральным директором Смирновым М.В. не исполнена.

Смирнов М.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности. Факт установления наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействий) руководителя должника. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Смирнова М.В. и банкротством должника.

Податель жалобы также указывает, что утверждение заявителя, что Смирнов М.В. не передал бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности общества, не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Согласно описи переданных документов по ООО "Роуд Сити Билдинг" Смирновым М.В. конкурсному управляющему были переданы договоры с 2009 по 2013 годы, что позволяло управляющему произвести анализ финансового состояния должника. Заявитель не указал конкретные действия (бездействие) Смирнова М.В., которые привели к неплатежеспособности должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, не подтверждено наличие в совокупности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему заявлению.

В отзывах на апелляционную жалобу Смирнова М.В. кредиторы ООО "Ар Си Би" и ООО Фортрент" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Фортрент" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова М.В.

Представитель Смирнова М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фортрент".

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Фортрент", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова М.В.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Смирнов М.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся генеральным директором ООО "Роуд Сити Билдинг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 в отношении ООО "Роуд Сити Билдинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валериевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 ООО "Роуд Сити Билдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валериевич.

04.12.2015 кредитор ООО "Фортрент" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Роуд Сити Билдинг" Смирнова М.В. к субсидиарной ответственности в размере 60 936 291,77 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на нормы статьи 9, пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) указывая, что Смирнов М.В., являвшийся руководителем ООО "Роуд Сити Билдинг", не исполнил требования пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Датой возникновения такой обязанности заявитель считал 06.05.2013.

Кроме того, Смирнов М.В., в нарушение требований пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своевременно не передал истребованную определением арбитражного суда от 09.10.2014 бухгалтерскую и иную финансовую документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий поддерживая заявление ООО "Фортрент", указывал на то, что переданная ответчиком документация не позволяет подтвердить наличие дебиторской задолженности, поскольку представленные договоры не содержат первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств, а акты не содержат идентифицирующую информацию (ИНН, ОГРН) о дебиторах.

Также конкурсный управляющий отмечал, что согласно бухгалтерской отчетности должника за период за 2013 год на 31.12.2013 должнику принадлежало имущество (основные средства) на сумму 29 369 000 руб., запасы на сумму 14 482 000 руб., дебиторская задолженность в размере 22 832 000 руб. Вместе с тем, документы, в обоснование приведенных выше данных, представлены на сумму более чем в два раза меньше, документы, подтверждающие выбытие какого-либо имущества должника, конкурсному управляющему не передавались.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с проведенным анализом активов и пассивов должника согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 отсутствовали основания для подачи Смирновым М.В. заявления о признании должника банкротом, ООО "Роуд Сити Билдинг" эффективно осуществляло свою деятельность, активы превышали пассивы. Также, Смирнов М.В. в своем отзыве указывал на передачу конкурсному управляющему в полном объеме документов бухгалтерского учета и иной документации должника 14.01.2015, в том числе документов, подтверждающих выбытие имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также договоров за период с 2009 по 2013 года, что подтверждается описью переданных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт возникновения у Смирнова М.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Вместе с тем, суд первой инстанции установил факт не исполнения Смирновым М.В. обязанностей по передаче в полном объеме документации и имущества должника конкурсному управляющему, в связи с чем, привлек Смирнова М.В. к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО "Роуд Сити Билдинг" и взыскал со Смирнова М.В. в конкурсную массу ООО "Роуд Сити Билдинг" 60 936 291 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В обоснование заявления о привлечении Смирнова М.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор указывал на то, что бывший руководитель не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. При этом заявитель указывал, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Роуд Сити Билдинг" ранее вынесения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-8256/2013, которым с должника в пользу ООО "Рамирент машинери" (ООО "Фортрент") взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 767 324 руб. 76 коп.

Приведенные конкурсным кредитором в заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно признаны к таковым не относящимися, поскольку наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО "Фортрент" (задолженность по арендной плате в размере 1 767 324 руб. 76 коп., взысканная по решению Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-8256/2013, которым с должника в пользу ООО "Рамирент машинери" (ООО "Фортрент") при отсутствии объективных сведений о стоимости активов должника на указанную дату, а также сведений о размере иных обязательств должника не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что на спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, доказательств того, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, доказательств совершения контролирующими должника лицами противоправных действий, заявитель в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Фортрент" в части привлечения бывшего руководителя должника Смирнова М.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные ООО "Фортрент" в апелляционной жалобе, относительно изменения оснований заявленного по приведенной норме требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения заявителем оснований заявленного требования (отсутствуют документ на бумажном носителе, доказательства раскрытия изменения оснований перед ответчиком, отсутствуют указания в протоколе судебного заседания на принятие судом изменений заявленных требований. Замечания на протокол не сделаны).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Смирнова М.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор должника указывал, что Смирнов М.В. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации ООО "Роуд Сити Билдинг".

Определением суда от 09.10.2014 по настоящему делу суд обязывал Смирнова М.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансовую документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Роуд Сити Билдинг".

Определение суда от 09.10.2014 об обязании Смирнова М.В. передать конкурсному управляющему истребуемые документы ответчиком исполнено частично. Смирновым М.В. переданы документы (договоры), касающиеся деятельности должника за 2012 - 2013 годы. При этом, доказательств передачи конкурсному управляющему договоров, заключенных в 2014 году суду не представлено. Первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по таким договорам, не переданы.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Роуд Сити Билдинг" за 2013 год, предоставленным руководителем должника Смирновым Максимом Владимировичем в налоговый орган, у должника имелись активы на общую сумму 29 430 тыс. руб., оборотные активы на сумму 42 829 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 22 832 тыс. руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременной и полной передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества конкурсному управляющему Смирновым М.В. в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 60 936 291,77 руб.

В результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, имущества и денежных средств у должника не выявлено. Отсутствие документации должника, не переданной его руководителем, который в силу закона отвечает за ее ведение и сохранность, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, за счет которой произвести расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Фортрент" в части привлечения бывшего руководителя должника Смирнова М.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере неудовлетворенной суммы требований кредиторов, включенных в реестр, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Смирнова С.М., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Основания для привлечения бывшего руководителя Смирнова С.М. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ООО "Фортрент" не доказаны.

Вместе с тем, Смирновым М.В. не опровергнуты доводы ООО "Фортрент" о ненадлежащем исполнении бывшим руководителе должника обязанностей по передаче в полном объеме документации должника конкурсному управляющему.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-57500/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков