Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14571/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-16547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал" (ООО "Компания Урал"): директор Медведев В.С. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Тихомиров Д.С. (паспорт, доверенность от 15.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Компания Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2015 года,

принятое судьёй Лядовой Г.В.

по делу N А50-16547/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ИП Липин Л.Г., ОГРН 304590611300117, ИНН 590600366664)

к ООО "Компания Урал" (ОГРН 1055902807894, ИНН 5905233120)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП Липин Л.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "Урал" (далее - ответчик) о взыскании

106 127 руб. 30 коп., в том числе: 79 436 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 26 690 руб. 70 коп. неустойки за период с 17.02.2015 по 31.07.2015, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 84 155 руб.

27 коп., в том числе 63 274 руб. 64 коп. основного долга, 20 880 руб. 63 коп. неустойки, а также 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 317 руб. 62 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4 719 руб. 59 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в августе 2015 года задолженность перед истцом была полностью погашена, а также возмещена государственная пошлина, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ставка в 0,2% в 8,8 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 4 719 руб.

59 коп. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку он ввёл суд в заблуждение относительно наличия задолженности ответчика.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий платёжного поручения N 201 от 12.08.2015, акта сверки взаиморасчётов за август 2015 г., акта сверки взаиморасчётов за период 01.01.2015 - 10.08.2015, страниц электронной переписки на 4 листах.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 29.07.2015 направлено в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 131-2, определение ответчиком получено 05.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, следовательно, ответчик знал о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого искового заявления, мог представить свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 1328, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продовольственные товары из имеющегося ассортимента (товар), а покупатель принимает заказанный товар и оплачивает его на условиях настоящего договора (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных. Цена продукции выражается в валюте РФ и включает в себя все налоги, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата товара производится в течение 14 рабочих дней со дня получения товара, товара, срок годности которого менее 10 дней - в течение 7 календарных дней со дня получения товара.

В силу п. 5.2 покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа против срока, указанного в п. 4.4 настоящего договора.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается накладными N 142930 от 17.12.2014, N 142374 от 16.12.2014, N 142320 от 16.12.2014, N146923 от 26.12.2014, N 7947 от 29.01.2015 (л.д. 13-20).

По накладной N 143270 от 17.12.2014 покупателем осуществлён возврат продукции на сумму 846 руб. 29 коп.

Ответчиком по платёжному поручению N 605 от 24.12.2014 истцу перечислены денежные средства в сумме 16 000 руб. (л.д. 21).

Истец направил ответчику претензию от 11.06.2015, указав на наличие задолженности в размере 79 436 руб. 60 коп., пени в сумме 26 690 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в сумме 4 183 руб. 82 коп., услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за полученный товар в сумме 79 436 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 106 127 руб. 30 коп., в том числе: 79 436 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 26 690 руб. 70 коп. неустойки за период с 17.02.2015 по 31.07.2015, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 84 155 руб. 27 коп., в том числе

63 274 руб. 64 коп. основного долга, 20 880 руб. 63 коп. неустойки, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по спорным поставкам составляет 63 274 руб. 64 коп.; в соответствии с расчётом суда, исходя из суммы долга и дней просрочки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 880 руб. 63 коп.; заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны, услуги представителем заявителю оказаны не в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 1328 от 01.11.2013 подтверждается представленными в материалы дела накладными N142930 от 17.12.2014, N 142374 от 16.12.2014, N 142320 от 16.12.2014, N146923 от 26.12.2014, N 7947 от 29.01.2015, факт возврата покупателем товара на сумму 846 руб. 29 коп. подтверждается накладной N143270 от 17.12.2014.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 63 274 руб. 64 коп., в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, с учётом произведённой оплаты товара в сумме 16 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63 274 руб. 64 коп. задолженности на основании ст.ст. 486,516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа против срока, указанного в п. 4.4 настоящего договора.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования с перерасчётом размера неустойки исходя из суммы долга в размере 63 274 руб. 64 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 880 руб. 63 коп. за период с 17.02.2015 по 31.07.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения на совершение юридических консультаций и действий от 22.06.2015, заключённый со Степановым С.А. (л.д. 22), расписку в получении 25 000 руб. (л.д. 23).

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в августе 2015 года задолженность перед истцом была полностью погашена, а также возмещена государственная пошлина, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку он ввёл суд в заблуждение относительно наличия задолженности ответчика, отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, акт сверки взаимных расчётов не является первичным документом подтверждающим перечисление ответчиком денежных средств истцу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения ответчиком задолженности, перечисленные денежные средства могут быть учтены при исполнении обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ставка в 0,2% в 8,8 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, размера неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 4 719 руб. 59 коп., отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

С учётом того, что ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлял, такое заявление в суде апелляционной инстанции принято быть не может.

Доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года по делу N А50-16547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И. Мармазова