Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13555/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-12253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусеница ЧТЗ-УТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-12253/2015 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гусеница ЧТЗ-УТ" (далее - ООО "Гусеница ЧТЗ-УТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Тракторный Завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ - Уралтрак", ответчик), Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) о признании недействительным кредитного соглашения ООО "ЧТЗ - Уралтрак" и АО "Альфа-Банк" N 013L9L от 28.05.2013 об открытии мультивалютной кредитной линии на 1 000 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) исковое заявление ООО "Гусеница ЧТЗ-УТ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть исковые требования по представленным в материалы дела документам. Основания для оставления иска без рассмотрения не являлись значимыми, в то же время рассмотрение настоящего иска для истца имеет существенное значение. 03.07.2013 было проведено в заочной форме заседание Совета директоров ООО "ЧТЗ - Уралтрак", на котором было одобрено заключение с АО "Альфа-Банк" соглашения 013L9L от 28.05.2013 об открытии мультивалютной кредитной линии на 1 000 000 000 руб. Общая сумма связанных с одобренной Советом директоров сделкой кредитных договоров, заключенных между ООО "ЧТЗ - Уралтрак" и АО "Альфа-Банк", превысила 4 500 000 000 руб., что превышает 50% стоимости имущества ООО "ЧТЗ - Уралтрак". Кредитное соглашение 013L9L от 28.05.2013 во взаимосвязи с ранее заключенными с АО "Альфа-Банк" кредитными договорами в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в соответствии с Уставом ООО "ЧТЗ - Уралтрак" является для него крупной сделкой, принятие решения о совершении которой относится не к компетенции Совета директоров, а к компетенции общего собрания участников ООО "ЧТЗ - Уралтрак". Указанное собрание ООО "ЧТЗ - Уралтрак" проведено не было. Подписание вышеназванного кредитного соглашения нарушает права и интересы истца. Кроме основного долга и процентов, АО "Альфа-Банк" требует взыскания необоснованно завышенной неустойки. В счет обеспечения обязательств ООО "ЧТЗ - Уралтрак" по указанному выше кредитному соглашению, АО "Альфа-Банк" на основании договора об ипотеке N 1 от 28.11.2014 требует обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторазаводский" (далее - ООО "Технопарк "Тракторазаводский") (в состав участников которого истец также входит). Риск потери имущества ООО "Технопарк "Тракторазаводский", заложенного по договору об ипотеке N 1 от 28.11.2014, заключенного в счет обеспечения обязательств ООО "ЧТЗ - Уралтрак" по вышеназванному кредитному соглашению, лишит истца бизнеса. Вышеуказанные обстоятельства повлекут значительный ущерб имущественным интересам истца, который в свою очередь, приведет к прекращению существования самого истца как экономического субъекта предпринимательской деятельности и участника рынка.

ООО "Гусеница ЧТЗ-УТ", ООО "ЧТЗ - Уралтрак", АО "Альфа-Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2015 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 назначено повторное предварительное судебное заседание на 06.07.2015, в судебное заседание вызваны представители лиц, участвующих в деле, сторонам предложено в случае неявки направить соответствующие ходатайства (л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 назначено судебное заседание на 29.07.2015, в судебное заседание вызваны представители лиц, участвующих в деле, сторонам предложено в случае неявки направить соответствующие ходатайства (л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 рассмотрение искового заявления отложено на 15.09.2015 в связи необходимостью представления дополнительных доказательств, в судебном заседании присутствовал представитель АО "Альфа-Банк" Стукаленко М.Е. Истцу предложено представить сведения о том, не утрачен ли интерес к иску (л.д. 94-96).

В судебное заседание 15.09.2015 представитель истца повторно не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявлял.

В судебном заседании присутствовали представители АО "Альфа-Банк" Стукаленко М.Е. и Гавричкова С.В., которые не настаивали на рассмотрении спора по существу.

Поскольку истец явку представителей в судебные заседания по рассмотрению искового заявления повторно не обеспечил, учитывая, что ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска (заявления) без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика (лица, участвующего в деле) о рассмотрении дела (заявления) по существу.

По смыслу указанной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к предмету спора утрачен, а ответчик (лицо, участвующее в деле) не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи о вручении заказного письма с копией определения от 28.05.2015 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определения от 15.06.2015 о назначении повторного предварительного судебного заседания (л.д. 83, 84).

Кроме того, согласно информации имеющейся на официальном интернет-сайте суда, определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; о назначении повторного предварительного судебного заседания; о назначении дела к судебному разбирательству; отложении судебного разбирательства опубликованы своевременно и доступны для ознакомления заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, истец, в нарушение требований суда и норм действующего законодательства, неоднократно не обеспечивал явку в судебные заседания, не заявил процессуальных ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие (либо своего представителя) или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательства или невозможностью обеспечить явку представителя в заседание по уважительным причинам.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения спора, однако истец явку в судебные заседания вопреки требованиям суда не обеспечил более двух раз подряд, ответчики не требовали рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-12253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусеница ЧТЗ-УТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко