Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-3599/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-2779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-2779/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031)

о взыскании неустойки по договору от 15.06.2011 N 112/2011 в размере 2 367 584 396 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" Сердюкова К.А. (доверенность N 22 от 08.04.2015), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Дотдаева Р.Б. (доверенность N 09 от 01.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ОАО "СКЭРК", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.06.2011 N 97/2011 в размере 821 270 494 рубля 59 копеек, неустойки по договору от 15.06.2011 N 112/2011 в размере 2 367 584 396 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2015 требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 15.06.2011 N 112/2011 в размере 2 367 584 396 рублей 97 копеек выделено в отдельное производство, делу присвоен N А63-2779/2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-2779/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СКЭРК" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскана неустойка за период с 12.01.2014 по 31.10.2014 в сумме 89 368 423 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 12.01.2014 по 31.10.2014 до 89 368 423 рублей 92 копеек исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России на стоимость невыполненных работ. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд посчитал, что расходы по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СКЭРК" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ответчиком выполнен значительный объем работ, который не принят истцом, поскольку уровень опроса приборов учета составлял менее 95%. По мнению апеллянта, данное обстоятельство не исключает возможности ПАО "МРСК Северного Кавказа" использовать результат данных работ. Таким образом, по мнению апеллянта, стоимость выполненных работ по состоянию на 12.01.2014 составляет 1 606 938 405,42 рублей, а стоимость невыполненных - 162 556 659,58 рублей, в связи с чем, в данном случае сумма неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства составляет 21 830 004,74 рублей. Апеллянт также указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма ответчика изменена с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-2779/2015 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2011 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ОАО "СКЭРК" (подрядчик) заключен договор N 112/2011, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на территории Чеченской Республики и сдать результат заказчику.

Пунктом 3.2 договора определена дата окончания работ - 31.12.2012.

В силу пункта 3.4 договора сроком завершения работ является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В нарушение условий договора подрядчиком указанные работы в полном объеме не выполнены, заказчику не сданы.

На основании пункта 15.1 договора подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока окончания работы пени в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. По расчету истца размер пени за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 составляет 2 367 584 396,97 рублей.

07.11.2014 ОАО "МРСК Северного Кавказа" в адрес ОАО "СКЭРК" направлена претензия N ЗЮ-2695 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение конечного срока выполнения работ. Ответ на данную претензию не направлен, пеня не оплачена.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.4 договора сроком завершения работ является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (КС-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 договора установлено, что подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока окончания работы пени в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения работ в соответствии с графиком ответчик не представил.

Также не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о приостановлении работ либо заключения дополнительных соглашений об изменении сроков окончания работ.

Объем выполненных работ по договору от 15.06.2011 N 112/2011, заключенному в рамках реализации Комплексной программы мер по снижению сверхнормативных потерь в распределительных сетях на территории Чеченской Республики, составляет 1 440 624,9 тыс. рублей с НДС, в т. ч. проектно-изыскательские работы в объеме 103 161,3 тыс. рублей с НДС.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктом 12.3 договора, согласно которому минимальный объем работ, принимаемых у подрядчика в рамках реализации 2-ой фазы (стадии) - первый подэтап - смонтированное в полном объеме оборудование в границах присоединений одного трансформаторной пункта (ТП) с возможностью получения показаний приборов учета и результатов измерений величин электрической энергии по всем присоединениям ТП с помощью переносного компьютера, подключенного к GSM-шлюзу ТП, второй подэтап успешная тестовая передача данных от ТП до Центра сбора и обработки данных с выводом этой информации на экране АРМа.

В 2011 году объем выполненных работ составил 103 161,3 тыс. рублей с НДС (ПИР); в 2012 году - 785 523,1 тыс. рублей с НДС; в 2013 году - 208 446,4 тыс. рублей с НДС; в 2014 году - 343 494,2 тыс. рублей с НДС.

Объем финансирования за период с 2011 года по февраль 2015 года составил 1 463 287,7 тыс. рублей с НДС, в том числе авансовые платежи в сумме 751 087,3 тыс. рублей с НДС.

В 2011 году объем финансирования составил 317 823,5 тыс. рублей с НДС, осуществлена выплата подрядчику авансов в сумме 230 136,4 тыс. рублей с НДС, в том числе: проектно-изыскательские работы - 15 474,2 тыс. рублей с НДС; оборудование - 183 716,8 тыс. рублей с НДС; строительно-монтажные работы - 30 945,4 тыс. рублей с НДС. Произведена оплата выполненных работ (ПИР) в сумме 87 687,1 тыс. рублей.

В 2012 году профинансировано 725 644,8 тыс. рублей с НДС, в том числе объем авансовых платежей - 520 950,9 тыс. рублей с НДС: оборудование - 444 493,6 тыс. рублей с НДС; строительно-монтажные работы - 76 457,3 тыс. рублей с НДС. Произведена оплата выполненных строительно-монтажных работ в сумме 204 694 тыс. рублей с НДС.

В 2013 году произведена оплата выполненных работ в объеме 151 155,6 тыс. рублей; в 2014 году - 155 129,8 тыс. рублей с НДС; в 2015 году - 113 534 тыс. рублей с НДС.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По условиям договора подряда от 15.06.2011 N 112/2011, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязуется выполнить целый комплекс работ "под ключ" от начала до конца, выполнив проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных.

При необходимой в силу характера такого договора при обычной степени заботливости и осмотрительность заинтересованная сторона - ответчик мог и должен был предусмотреть все существенные факторы и показатели, имеющие значение для осуществления работы и исполнения иных обязательств по договору.

В связи с этим, ссылки ответчика на некорректность исходных данных, отсутствие привязки реестров абонентов, неготовность сетей обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями технического задания - приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 технического задания необходимо: провести предпроектное обследование объектов и различных категорий потребителей электроэнергии; согласовать производство работ с потребителями, у которых планируется произвести замену приборов учета; разработать проектно-сметную документацию (далее - проект) на создание системы, в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию; провести государственную экспертизу проекта и получить положительное заключение; выполнить в соответствии с проектом монтаж оборудования и необходимые для полноценного функционирования системы, пусконаладочные работы и опытную эксплуатацию.

В силу пункта 6 приложения N 1 к техническому заданию (технические требования) - количество объектов автоматизации уточняется на стадии предпроектного исследования в рамках цепочки потребитель - подстанция - РЭС - РСК - МРСК. В письме от 01.03.2012 N ДА-385 (в ответ на письма подрядчика от 17.01.2012 N 36) заказчик сослался на вышеуказанную обязанность подрядчика.

Доводы ответчика о необеспечении заказчиком участия достаточного количества работников в выполнении работ не являются доказательством обоюдной вины сторон.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.6 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, назначать своих представителей на объекте, которые от его имени совместно с подрядчиком будут осуществлять приемку работ, технических надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

После проведения работ по замене оборудования, с целью подтверждения передачи демонтированного оборудования владельцу, между заказчиком, подрядчиком и владельцем должен быть составлен трехсторонний акт приема-передачи демонтированного оборудования и замене установленного оборудования коммерческого учета электроэнергии. При этом от имени заказчика указанный акт с потребителем подписывает сотрудник подрядчика (п.10.6 договора).

Пунктом 5.7 договора установлена обязанность заказчика выдать соответствующую доверенность представителю подрядчика для допуска на объекты потребителя и подписания вышеуказанного акта.

Таким образом, участие представителя заказчика для осуществления контроля и технического надзора процесса проведения работ является правом, а не обязанностью истца и не влияет на ход выполнения работ.

При этом, в силу пункта 3.4 договора сроком завершения работ является ввод системы учета в эксплуатацию, выполнение работ должно подтверждаться актом ввода в эксплуатацию, сторонами должны быть подписаны акты приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14.

Сданные ответчиком работы нельзя признать исполнением договора по отдельным районам Чеченской Республики, так как проверка готовности системы могла быть произведена только полностью. Документов о сдаче отдельных этапов и возможности их самостоятельного использования (независимо от остальных этапов и объекта договора в целом) с 2012 года ответчик не представил.

В 2012 году в связи с изменением объемов работ по установке приборов учета (по результатам инвентаризации абонентов), применением новых технических решений и программного комплекса "верхнего" уровня SCADA ЭНТЕК вместо программного комплекса "Пирамида-2000" осуществлена корректировка проекта (письма от 30.07.2012 N ТА-938, от 04.10.2012 N СП-1247).

30.11.2012 получено положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации объектов Чеченской Республики" N 20-1-5-0297-12.

Выполнение работ по закупке и установке программного комплекса являлось обязанностью подрядчика. Новое программное обеспечение закуплено по договору поставки N 12П/12-1 от 05.04.2012. Следовательно, ответчик имел возможность его установки в предусмотренный договором срок.

В то же время, в 2013 году в связи с изменением объемов работ по установке приборов учет и применением новых технических решений (в том числе дополнены и расширены типовые решения по установке ПКУ, приборов учета, добавлен монтаж разъединителей предусмотрена частичная установка однофазных и трехфазных счетчиков удаленного доступа) произведена корректировка проектно-сметной документации (письма о 10.10.2013 N ВА-2394, от 18.10.2013 N СП-2474).

В ходе корректировки проекта увеличилось количество точек учета в связи тем, что в ряде населенных пунктов замена ответвлений (вводов) в жилые дома производилась ранее в рамках ремонтной и инвестиционной программ ОАО "Нурэнерго" проводом АВТ 2х10мм2, не уступающим по характеристикам проводу СИП 2x16.

На данных участках замена вводов не осуществлялась ввиду отсутствия необходимости, а производилась установка только узлов учета.

11.12.2013 получено положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации объектов Чеченской Республики" N 20-1-5-0109-13. Корректировка проекта выполнена силами генподрядчика - ОАО "СКЭРК". Повторная корректировка имела место в 2013 году - то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Таким образом, при расчете неустойки судом первой инстанции обоснованно учтен факт корректировки проекта и ее утверждение 11.12.2013.

Учитывая, что срок установки счетчиков определен графиком работ в 1 месяц, установка должна была быть окончена ответчиком и работы сданы заказчику в срок до 11.01.2014, следовательно, расчет неустойки должен производиться с 12.01.2014.

По состоянию на 12.01.2014 ответчиком выполнены работы на сумму 1 097 130 747 рублей 11 копеек, стоимость невыполненных работ составляет 672 364 317 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, просил снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно посчитал о возможности снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 12.01.2014 по 31.10.2014 до 89 368 423 рублей 92 копеек.

Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при предъявлении исковых требований в рамках дела N А63-1903/2015 ПАО "МРСК Северного Кавказа" уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 15.06.2011 N 112/2011 в размере 2 367 584 396 рублей 97 копеек является выделенным в отдельное производство на основании определения суда от 18.03.2015, делу присвоен N А63-2779/2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-1903/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СКЭРК" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскана неустойка по договору от 15.06.2011 N 97/2011 за период с 17.02.2014 по 31.10.2014 в размере 66 654 685 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

С учетом изложенной нормы права, принимая во внимание факт того, что судом первой инстанции государственная пошлина в бюджет фактически взыскана дважды (по делу N А63-1903/2015 и делу N А63-2779/2015), решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-2779/2015 в части взыскания с ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-2779/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что выполненный ответчиком значительный объем работ необоснованно не принят истцом, в связи с чем, сумма неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства составляет 21 830 004,74 рублей, которая рассчитана исходя из объема выполненных работ на сумму 1 606 938 405,42 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3.4 договора сроком завершения работ является ввод системы учета в эксплуатацию, выполнение работ должно подтверждаться актом ввода в эксплуатацию, сторонами должны быть подписаны акты приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14. Заказчиком неоднократно определялось наличие уровня автоматизации опроса установленных приборов учета менее 95%, то есть несоответствие выполненных работ требованиям договора.

При таких обстоятельствах, поскольку уровень опроса приборов учета составлял менее 95%, то у истца отсутствовали основания для принятия вышеуказанных работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость выполненных работ составляет 1 097 130 747 рублей 11 копеек, а невыполненных работ - 672 364 317 рублей 89 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то денежные средства в размере 528 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 1273 от 10.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (за ОАО "СКЭРК") на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест".

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу N А63-2779/2015 с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания".

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-2779/2015 в части взыскания с акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-2779/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 528 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 1273 от 10.11.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов