Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-8733/15 (ключевые темы: публикация судебных актов - участники арбитражного процесса - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-8733/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-9765/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу N А60-9765/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1026601606778, ИНН 6626011641)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании действий по списанию денежных средств по не согласованному графику незаконными и обязании произвести перерасчет всех платежей,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8733/2015(1)-ГК) была возвращена истцу, в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8733/2015(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу N А60-9765/2015.

Жалоба подана 12.11.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявленном ходатайстве указано на то, что отправляя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" ошибочно на конверте указало адрес отправления непосредственно суда апелляционной инстанции.

Названное обстоятельство не может быть признано влекущим восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Необходимо также отметить, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы датировано 15.07.2015, что гораздо раньше (практически на 5 месяцев) направления в суд самой апелляционной жалобы (вх. N 17АП-8733/2015(2)-ГК) и указанного ходатайства - 12.11.2015.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.04.2015 14:43:49, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 65).

Копия определения от 31.03.2015, направленная истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", в установленном порядке по его юридическому адресу: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 100, корп. А (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом истца) получена им 06.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3).

Копия решения от 14.05.2015 была направлена истцу в установленном порядке по его юридическому адресу, что подтверждается реестром отправки (л.д. 63) и вручена 25.05.2015, о чем свидетельствуют данные официального сайта предприятия Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" (номер почтового идентификатора 62099384369315).

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу N А60-9765/2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.05.2015 15:19:36, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 65).

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу N А60-9765/2015 подана истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, поскольку причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов