Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-24761/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-14300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Явкина А.В., доверенность от 13.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24761/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-14300/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и Инженерное Обеспечение"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика и Инженерное Обеспечение" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Компания, ответчик) 794 998 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера взысканного с него неосновательного обогащения. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен до 529 998, 67 руб. в связи с тем, что истец не исполнил обязанность по установке счетчиков, что привело к возникновению спора относительно объема оказанных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является электросетевым предприятием, владеющим в 2014 году электросетевым оборудованием на основании договоров аренды электрических сетей с ООО "Беркут", СНТ "Электроника", Петровым М.М., СНТ "Здоровье - 3", Климовым А.Н., Самохваловым М. В. (далее - регулируемые электросети), и обеспечивающим передачу электрической энергии перечисленным потребителям.

Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 237-р от 30.12.2013 Обществу установлены на 2014 год индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, на регулируемых электросетях, для расчетов между Обществом и Компанией; распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 48-р от 25.03.2014 индивидуальные тарифы изложены в новой редакции.

28.10.2013 Общество обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В течение 2014 года стороны вели переписку по вопросу заключения договора, однако договор между сторонами на момент рассмотрения дела не был заключен.

В связи с отсутствием договора истец выставил ответчику платежные документы за январь - декабрь 2014 года для оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям (письмо от 02.02.2015 вх. N ЛЭ/05-01/216), а поскольку ответчик не оплатил выставленные счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что стороны являются смежными сетевыми организациями, из которых ответчик является плательщиком, а истец - получателем платы, следовательно, ответчик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии и потери по тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 48-р от 25.03.2014 (по одноставочному тарифу 2,18664 руб./кВт.ч.), при этом отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

Из материалов дела следует, что потребителем услуг выступает Компания.

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие с 12.06.2012, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Интервальные приборы учета на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций отсутствуют.

Договор между сторонами (смежными сетевыми организациями) на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключен, фактическое оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Согласно нормам действующего законодательства об электроэнергетике отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно расчету истца, стоимость неосновательного обогащения, полученного ответчиком, за май 2014 года составляет 794 998 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет фактической мощности в связи с отсутствием интервальных приборов учета соответствует формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и является верным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком по одноставочному тарифу, установленному Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 48-р от 25.03.2014.

Доводы жалобы о том, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 1/3 в связи с наличием вины кредитора (отсутствием счетчиков на границе сетевых организаций) подлежит отклонению, поскольку нормы о неосновательном обогащении не предусматривают такого основания для освобождения от ответственности как вина кредитора, а, кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что отсутствие счетчиков можно поставить в вину именно истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-14300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян