Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-24135/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-54643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24135/2015) Индивидуального предпринимателя Юрманова Валентина Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-54643/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Юрманова Валентина Сергеевича

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Лиэт"

о взыскании суммы задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрманов Валентин Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиэт" о взыскании 19 151 782 руб. задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг по договору от 29.06.2012 N К-12/1.

Одновременно Предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, а также иного имущества в пределах цены иска.

Определением от 03.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявление направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском; непринятие мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению подателя жалобы, основанием для принятия обеспечительных мер является то обстоятельство, что учредителями ООО "Лиэт" являются два физических лица, а уставный капитал составляет 10 000 руб., в то время как взыскиваемая задолженность составляет 19 151 782 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

То обстоятельство, что учредителями ООО "Лиэт" являются два физических лица и уставный капитал составляет 10 000 руб., само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 названного Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-54643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик