Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11352/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А06-9534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года по делу N А06-9534/2014 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к муниципальному бюджетному учреждению "Зеленый город" (ОГРН 1113016000570, ИНН 3016065721),

Администрации Трусовского района города Астрахани (ОГРН 1023000857879, ИНН 3018009391),

Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830),

Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации муниципального образования "Город Астрахань",

товариществу собственников жилья "Моряк-2",

третьи лица:

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань",

товарищество собственников жилья "Десятка",

общество с ограниченной ответственностью "Остров",

о взыскании убытков в порядке суброгации,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Администрации муниципального образования "Город Астрахань", муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации муниципального образования "Город Астрахань", товариществу собственников жилья "Моряк-2" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Зеленый город", Администрации Трусовского района города Астрахани, товариществу собственников жилья "Моряк-2", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Судом первой инстанции отказ от исковых требований к указанным ответчикам принят, производство по делу в части требований к данным ответчикам прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ОСАО "Ингосстрах" не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку согласно письму Администрации Трусовского района города Астрахани от 07.09.2011 N 30-24/1096 работы по обрезке деревьев включены в план производства работ на 3-4 кварталы 2011 года, то лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, является Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее администрация), муниципальное образование "Город Астрахань" в лице администрации.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 в г. Астрахани на пл. Торговая/ул. Водников, 8 вследствие падения дерева причинен ущерб автомобилю марки Hyundai с государственным регистрационным номером Т454КМ30, принадлежащему Тихонову В.В.

На момент произошедшего случая автомобиль марки Hyundai с государственным регистрационным номером Т454КМ30 был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по добровольному договору страхования N АI15193567.

Признав произошедший случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 110 299 руб. по платежному поручению от 25.01.2012 N 29527.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Hyundai с государственным регистрационным номером Т454КМ30 в момент произошедшего события находился у дома N 8 по ул. Водников г. Астрахани.

Однако, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дерево, повредившее данный автомобиль, росло на придомовой территории дома N 10 по указанной улице. Кроме того в материалах дела имеется письмо ТСЖ "Десятка" от 11.10.20111 N 53 (т.1 л.д. 147) в адрес Администрации Трусовского района города Астрахани о том, что 10.10.2011 у дома N 10 по ул. Водников упавшее старое дерево повредило автомобили.

Судом первой инстанции установлено, что на дату страхового случая земельный участок под многоквартирным жилым домом N10 по ул. Водников г. Астрахани сформирован и проведен его государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N491).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом 3.8.3 пункта 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 4.5.2 Правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Астрахань" (далее Правила), утвержденных решением городского Совета города Астрахани от 1 июля 2003 г. N51, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки должны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Пунктом 4.5.4. данных Правил установлено, что лица, указанные в пункте 4.5.2. Правил обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Согласно пункту 4.5.12. Правил учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников производится силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; муниципального учреждения или специализированной организации - в городских лесах.

Пунктом 6.1. "Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах РФ", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев.

Пунктом 25 устава муниципального образования "Город Астрахань" (в ред. решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17.05.2007 N48) организация благоустройства и озеленения территории города Астрахани, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Астрахани.

Впоследствии постановлением Администрации города Астрахани от 21.01.2011 N297 учреждено муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Зеленый город".

Согласно пункту 2.2.1. устава муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Зеленый город" учреждение вправе осуществлять выполнение комплекса работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Астрахань", в том числе по сносу деревьев.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования г. Астрахани находятся в ведении муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Зеленый город", а обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений прилегающей территории дома N10 по ул. Водников г. Астрахани, относятся к управляющей компании, с которой собственниками помещений в многоквартирном жилом доме заключен договор на управление, текущее содержание и обслуживание жилого дома.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку упавшее на автомашину марки Hyundai с государственным регистрационным номером Т454КМ30, принадлежащую Тихонову В.В., дерево росло на придомовой территории дома N10 по ул. Водников, сторонами это обстоятельство не оспорено, при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее состояние элементов озеленения относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N 10, является именно управляющая компания.

Предъявление в настоящем деле иска осуществлено к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правом на уточнения иска и предъявления требований к управляющей компании, в данном споре не воспользовался истец, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что лицо не лишено права на защиту путем обращения с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года по делу N А06-9534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин