Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-8908/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А13-12718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Красавино" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года по делу N А13-12718/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (местонахождение: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, пр. Советский, д. 148а; ОГРН 1123538000134; ИНН 3526028999; далее - Общество), ссылаясь статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Красавино" (местонахождение: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 1б; ОГРН 1113538000102; ИНН 3526027480; далее - Компания) к Обществу о взыскании 423 644 руб. неосновательного обогащения отказано, 27.07.2015 обратилось с заявлением о взыскании с истца 24 804 руб. 12 коп. судебных расходов на представителя (суточных, транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов).

Определением от 28.09.2015 с учетом определения от 08.10.2015 об исправлении опечатки, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение заявленных расходов взыскано 21 386 руб. 21 коп.

Компания с судебным актом в части удовлетворения требования в сумме 4500 руб. транспортных расходов не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из взысканной суммы транспортные расходы в размере 4500 руб. По мнению подателя жалобы, транспортные расходы ответчика не подтверждены документально и не доказаны. Указывает, что Обществом не представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, доказательства внесения арендной платы. Полагает, что путевые листы являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны лицом, чьи полномочия документально не подтверждены. Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что директор Общества Тушина Л.В. участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области 01.10.2014 и 30.10.2014 и в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.02.2015.

Для участия в указанных судебных заседаниях ответчиком понесены транспортные расходы в размере 7167 руб. 91 коп., а именно:

- аренда автотранспорта ГАЗ 2705 642 ОБ в сумме 2127 руб. 14 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2014 N 00418, авансовым отчетом от 02.10.2014 N 194, командировочным удостоверением от 30.09.2014 N 53, приказом от 30.09.2014 N 53, служебным заданием от 30.09.2014 N 53, чеками общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" N 8471, 3354, 2066, чеками общества с ограниченной ответственностью "Спарк" от 30.09.2014 N 005157 и 005158, путевым листом N 793, заверенным обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис", платежным поручением от 25.11.2014 N 287.

- аренда автотранспорта ГАЗ 2705 642 ОВ в сумме 2440 руб. 35 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2014 N 00419, авансовым отчетом от 31.10.2014 N 220, командировочным удостоверением от 29.10.2014 N 62, служебным заданием от 29.10.2014 N 62, чеками общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" N 3301, 6719, 2767, 1566, чеками общества с ограниченной ответственностью "Спарк" от 29.10.2014 N 005671 и 005670, путевым листом N 874, заверенным обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис", платежным поручением от 25.11.2014 N 287.

- аренда автотранспорта ГАЗ 2705 642 ОВ в сумме 2570 руб. 42 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2015 N 00069, авансовым отчетом от 20.02.2015 N 35, приказом от 17.02.2015 N 16, чеками общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" N 8258, 4656, 884, 955, чеками общества с ограниченной ответственностью "Спарк" от 17.02.2015 N 129843 и 000633, путевым листом N 146, заверенным обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис", платежным поручением от 24.03.2015 N 67.

Ссылаясь, в том числе на произведенные транспортные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство Компании о чрезмерности расходов и снизил размер транспортных расходов до 4500 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы ответчика не подтверждены документально и не доказаны, отклоняется как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд согласился с доводом истца о чрезмерности и неэкономичности заявленных ответчиком 7167 руб. 91 коп. транспортных расходов и, приняв во внимание представленные Компанией распечатки расписания рейсов и цен на автобусные билеты, маршрутное такси (том 2; листы 127 - 133), уменьшил их размер до 4500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, транспортные расходы, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Утверждение подателя жалобы о том, что транспортные расходы вообще не должны были возмещаться, поскольку не представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, а путевые листы являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны лицом, чьи полномочия документально не подтверждены, ошибочно, основано на неправильном толковании заявителем нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом принят во внимание факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и стоимость проезда общественным транспортом по маршруту г. Красавино - г. Вологда - г. Красавино.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для изменения определения от 28.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года по делу N А13-12718/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Красавино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова