Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-12367/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-8814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2015 по делу N А76-8814/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании (до перерыва) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралГидроМаш" - Бумагина Е.Г. (доверенность от 27.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк" - Анастопулова В.А. (доверенность от 07.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралГидроМаш" (далее - общество ТД "УралГидроМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 203 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 640 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2015 (резолютивная часть от 24.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Грин Парк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает недоказанным по материалам дела установленное судом обстоятельство фактического оказания истцом услуг в рамках подписанного договора, поскольку в нарушение п. 2.1, 3.1 договора в дело не представлены поручения заказчика на оказание услуг и доверенности от имени заказчика на получение строительной машины. Ссылки суда на сложившуюся практику деловых отношений сторон являются необоснованными, поскольку фактическое поведение сторон не свидетельствует об изменении условий заключенного договора. Часть актов выполненных работ, на основании которых истец заявил исковые требования, составлены в одностороннем порядке и направлены истцом ответчику спустя два года после предполагаемого факта оказания услуг, ответчик подписать акты отказался, справки ЭСМ-7 также не подписаны заказчиком и не позволяют индивидуализировать предоставленную строительную технику.

В связи с отсутствием задолженности по основному долгу апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что по некоторым актам выполненных работ расчет процентов произведен неправильно, до момента подписания актов выполненных работ, и без учета внесенной ответчиком оплаты задолженности.

К дате судебного заседания от общества ТД "УралГидроМаш" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание, назначенное на 29.10.2015, отложено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на 23.11.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, а также для принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора.

В судебном заедании 23.11.2015 объявлен перерыв до 24.11.2015 в связи с необходимостью исследования судом дополнительно представленных сторонами пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных письменных пояснений, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также ссылаясь на дополнительно представленные суду письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между обществом "Грин Парк" (заказчик) и обществом ТД "УралГидроМаш" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом N 262/125-2009/ГП (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом для выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которой определена в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются на основании поручений заказчика. Поручение подается в письменной форме за подписью руководителя заказчика или уполномоченных им лиц на подписание подобного рода документов и является неотъемлемой частью договора. Поручение считается принятым с момента уведомления заказчика исполнителем о приеме поручения к исполнению.

На основании п.п. 3.1, 3.3 договора на основании доверенности, выданной уполномоченному представителю заказчика, исполнитель обязан предоставить строительные машины с обслуживающим персоналом в соответствии с поручением заказчика, обеспечить их работоспособность. Исполнитель несет ответственность за исправное техническое состояние строительных машин.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору), исходя из их объема услуг, указанного в поручении.

Заказчик производить предварительную оплату услуг в размере 25 % от объема услуг не позднее, чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг (п. 5.2 договора).

При изменении объема услуг, оплаченного по заявке, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 календарных дней по окончании месяца, в котором оказывались услуги на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.7 договора оплата услуг производится денежными средствами по безналичному расчету.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2014 (п. 8.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации N ГИН01998 от 01.03.2013, N ГИН00001от 01.03.2013, N ГИН03586 от 01.03.2013, N ГИН03884 от 01.03.2013, N ГИН04561 от 01.03.2013, N ГИН04562 от 01.03.2013, N ГИН04563 от 01.03.2013, в которых согласована стоимость услуг, наименование передаваемой техники, а также методика расчета платы, исходя из стоимости услуг за передаваемую технику за машиночас и общего количества часов пользования такой техникой (т. 1 л.д.18-24), а также двусторонние акты (т. 1 л.д. 26-56, 59-65, 67-70, 72-77, 79).

В дело также представлены акты N 127 от 27.10.2013, N 129 от 03.11.2013, N 189 от 31.10.2013, N 20 от 26.01.2014, N 47 от 16.02.2014 (т. 1 л.д. 57, 58, 66, 71,78), не подписанные обществом "Грин Парк" и составленные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом N 262/125-2009/ГП от 01.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате за переданную ему в пользование спецтехнику по действительному и заключенному договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае стороны оформили свои правоотношения в виде договора оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом N 262/125-2009/ГП от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом для выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которой определена в приложении N 1 к договору.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (ст.ст. 634-635 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 ГК РФ).

Из условий договора N 262/125-2009/ГП от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 14-17) следует, что на основании доверенности, выданной уполномоченному представителю заказчика, исполнитель обязан предоставить строительные машины с обслуживающим персоналом в соответствии с поручением заказчика, обеспечить их работоспособность. Исполнитель несет ответственность за исправное техническое состояние строительных машин (пункты 3.1, 3.3).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что между обществом ТД "УралГидроМаш" и обществом "Грин Парк" возникли обязательственные отношения по поводу предоставления последнему в аренду транспортных средств с экипажем, регулируемые параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Действительность и заключенность договора оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом N 262/125-2009/ГП от 01.03.2013 сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора истец и ответчик установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору), исходя из их объема услуг, указанного в поручении. Заказчик производить предварительную оплату услуг в размере 25 % от объема услуг не позднее, чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг. При изменении объема услуг, оплаченного по заявке, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 календарных дней по окончании месяца, в котором оказывались услуги на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг.

Стоимость арендного пользования, а также методика ее исчисления согласована в подписанных обеими сторонами спецификациях N ГИН01998 от 01.03.2013, N ГИН00001от 01.03.2013, N ГИН03586 от 01.03.2013, N ГИН03884 от 01.03.2013, N ГИН04561 от 01.03.2013, N ГИН04562 от 01.03.2013, N ГИН04563 от 01.03.2013 (т. 1 л.д.18-24).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований общество ТД "УралГидроМаш" сослалось на наличие у общества "Грин Парк" задолженности по арендной плате в сумме 2 203 040 руб.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг по передаче в арендное пользование техники истцом представлены акты об оказании услуг генератора с указанием периода оказания услуг:

- подписанные обеими сторонами акты N 46 от 16.06.2013, N 37 от 28.05.2013, N 34 от 22.05.2013, N 30 от 05.05.2013, N 22 от 26.04.2013, N 16 от 19.04.2013, N 8 от 08.04.2013, N 4 от 02.04.2013, N 3 от 26.03.2013, N2 от 26.03.2013, N 56 от 23.06.2013, N 58 от 30.06.2013 N 62 от 07.07.2013, N 90 от 16.07.2013, N 71 от 28.07.2013, N 75 от 12.08.2013, N 89 от 25.08.2013, N 81 от 25.08.2013, N 93 от 08.09.2013, N 94 от 08.09.2013, N 95 от 22.09.2013, N 96 от 22.09.2013, N 100 от 29.09.2013, N 29.09.2013, N 110 от 06.10.2013, N 111 от 07.10.2013, N 115 от 07.10.2013, N 114 от 20.10.2013, N 116 от 20.10.2013, N 128 от 27.10.2013, N 130 от 03.11.2013, N 154 от 24.11.2013, N 155 от 01.12.2013, N 156 от 01.12.2013, N 173 от 08.12.2013, N 174 от 08.12.2013, N 190 от 31.12.2013, N 188 от 31.12.2013, N 5 от 03.01.2014, N 6 от 12.01.2014, N 7 от 12.01.2014, N 21 от 26.01.2014, N 29 от 02.02.2014, N 30 от 02.02.2014, N 41 от 09.02.2014, N 40 от 09.02.2014, N 46 от 16.02.2014, N 45 от 17.02.2014, N 63 от 04.03.2014 на общую сумму 1 229 800 рублей (т. 1 л.д. 26-56, 59-65, 67-70, 72-77, 79-80).

- составленные истцом в одностороннем порядке акты N 127 от 27.10.2013, N 129 от 03.11.2013, N 189 от 31.10.2013, N 20 от 26.01.2014, N 47 от 16.02.2014 на общую сумму 973 240 рублей (т. 1 л.д. 57, 58, 66, 71, 78), от подписания которых ответчик отказался (т. 2 л.д. 9).

Апелляционный приходит к выводу о том, что вышеперечисленными актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами договора аренды (т. 1 л.д. 26-56, 59-65, 67-70, 72-77, 79-80) подтверждается факт оказания услуг на сумму 1 229 800 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности арендного пользования строительными машинами ввиду отсутствия в материалах дела поручений заказчика на оказание услуг и доверенностей от имени заказчика на получение строительных машин, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт оказания услуг по предоставлению транспортного средства в аренду подтверждается взаимными актами оказания услуг, что не противоречит пункту 5.3. договора, и которые подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами как документы, подтверждающие факт пользования ответчиком транспортными средствами (ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Следует также отметить, что в соответствии с п. 2.1. и п. 4.3. договора аренды оформление поручений на оказание услуг является обязанностью ответчика, в силу чего, при доказанности иными объективными доказательства факта оказания услуг ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него договором обязанности не является основанием для освобождения от оплаты арендной платы.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что транспортные средства были переданы истцом неуполномоченному представителю арендатора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в силу чего довод об отсутствии в материалах дела доверенностей на получение транспортного средства апелляционный суд отклоняет как не влияющий на обязанность арендатора по оплате фактически используемого имущества.

Оценив представленные в дело односторонние акты оказания услуг - N 127 от 27.10.2013, N 129 от 03.11.2013, N 189 от 31.10.2013, N 20 от 26.01.2014, N 47 от 16.02.2014 на общую сумму 973 240 рублей (т. 1 л.д. 57, 58, 66, 71, 78), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 423, 606, 614 ГК РФ обязанность арендатора по оплате пользования чужим имуществом обусловлена обстоятельством фактического использования арендуемой вещи, в силу чего на основании ст. 67 и ст. 68 АПК РФ арендодатель не лишен права доказывать факт нахождения имущества во владении или пользовании арендатора любыми не противоречащими закону доказательствами, которые подлежат совокупной оценке судом наряду с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем, стоимость которых заявлена истцом на основании односторонних актов оказания услуг - N 127 от 27.10.2013, N 189 от 31.10.2013, N 20 от 26.01.2014 (т. 1 л.д. 57, 66, 71) на общую сумму 829 600 рублей дополнительно подтвержден истцом справками ЭСМ-7.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 справки ЭСМ-7 (справка о выполненных работах (услугах) является установленной формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, что позволяет оценить суду названные документы как допустимые доказательства (ст. 68 АПК РФ).

Справки ЭСМ-7, подтверждающие факт оказания услуг по аренде транспортного средства на сумму 829 600 рублей (т. 1 л.д. 117-171), подписаны согласно утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 форме исполнителем и заказчиком, содержат сведения дате, месте и объеме выполненных работ.

Ссылки апеллянта на недоказанность полномочий менеджера Стародубцева А.В., подписавшего справки от имени арендатора, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. К данному утверждению ответчика суд также относится критически, принимая во внимание, что ряд двусторонних актов оказания услуг (т. 1 л.д. 77, 79-80) от имени арендатора подписаны А.В. Стародубцевым при том, что применительно к данным документам ответчик полномочия указанного лица не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства фактического оказания услуг по аренде транспортных средств с экипажем на сумму 2 059 400 рублей (1 229 800 рублей на основании двусторонних актов оказания услуг и 829 600 рублей на основании справок ЭСМ-7), в силу чего в данной части требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Между тем объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму, заявленную истцом на основании односторонних актов N 129 от 03.11.2013 на сумму 54 600 рублей и N 47 от 16.02.2014 на сумму 89 400 рублей, в материалы дела истцом не представлено, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств.

Так, в обоснование факта оказания услуг согласно названным актам истец ссылается на справки ЭСМ-7 от 17.06.2013-23.06.2013 (т. 2 л.д. 37-40).

Однако, названные справки не могут быть соотнесены с заявленными истцом актами оказания услуг - N 129 от 03.11.2013 и N 47 от 16.02.2014 - ни по объему оказанных услуг, ни по периоду их оказания, ни по стоимости услуг.

Так, согласно названных актов общая стоимость услуг по аренде, заявленная истцом к взысканию, составляет 143 640 рублей, в то время как общая стоимость услуг согласно справкам ЭСМ-7 от 17.06.2013-23.06.2013 (т. 2 л.д. 37-40) составляет 130 200 рублей.

Акт N 129 от 03.11.2013 (т. 1 л.д. 58) не позволяет определить период оказания услуг по аренде, а согласно акту N 47 от 16.02.2014 (т. 1 л.д. 78) истцом заявлен период оказания услуг с 10.02.2014 по 16.02.2014, в то время как согласно названным справкам ЭСМ-7 услуги были оказаны в период с 17.06.2013 по 23.06.2013.

Более того, ответчик утверждает, что факт оказания услуг на основании справок ЭСМ-7 от 17.06.2013-23.06.2013 отражен в двустороннем акте оказания услуг N 56 от 23.06.2013 (т. 1 л.д. 37), и апелляционный суд принимает указанные пояснения ответчика во внимание, учитывая соотносимость периода оказания услуг и их стоимость согласно анализируемому акту N 56 и справкам, и учитывая, что истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит подтверждения по материалам дела факта оказания услуг в сумме 143 640 рублей, заявленных истцом на основании односторонних актов N 129 от 03.11.2013 и N 47 от 16.02.2014, в силу чего в указанной части требования истца заявлены необоснованно и оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в части, пропорциональной удовлетворенной судом суммы требований по основному долгу.

Доводы апеллянта о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны начисляться с момента подписания актов выполненных работ, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям п. 5.3 договора N 262/125-2009/ГП от 01.03.2013, согласно которым момент наступления обязательства связывается с наступлением конкретной календарной даты - ежемесячно не позднее 5 календарных дней по окончании месяца.

Ссылки апеллянта на неучтенную истцом и судом оплату ответчиком задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства такой оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы ответчика относятся на истца (с учетом предоставления ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2015 по делу N А76-8814/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралГидроМаш" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралГидроМаш" задолженность по договору аренды в размере 2 059 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 795 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску с сумме 33 827 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралГидроМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В. Пивоварова