Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15557/15

г.Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-17732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

арбитражный управляющий Болтаков А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по делу N А65-17732/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Болтакову Александру Алексеевичу, Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Болтаков Александр Алексеевич гпривлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Болтаков А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, отсутствие вины в непроведении собрания кредиторов 0.12.2014 в связи с нахождением в командировке в г.Санкт-Петербург в рамках деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица". При этом умысла на совершение нарушения у арбитражного управляющего не имелось. Нарушений прав кредиторов, должника, а также неустановленного круга лиц со стороны арбитражного управляющего не было.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Болтаков А.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должников - индивидуального предпринимателя Хасанова А.Р. и муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Мензелинского района" нарушил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ).

Нарушение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ заявителем обнаружены при осуществлении мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20 июля 2015 года, из которого следует, что арбитражный управляющий Болтаков А. А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу N А65-9436/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Хасанова Альберта Разяповича, г. Набережные Челны, введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Болтаков Александр Алексеевич, с утверждением единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб. (л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-9072/2013 в отношении ликвидируемого должника МУП Республики Татарстан "Управляющая компания г.Мензелинска и Мензелинского муниципального района" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич с ежемесячным фиксированным вознаграждением в сумме 30 000 руб. (л.д.15-17).

Как следует из заявления в суд и вышеназванного протокола об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего у вышеназванных должников в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ своевременно в установленные законодательством сроки не проведены собрания кредиторов и не представлены последним отчеты о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также нарушены сроки опубликования сообщения о проведении очередного собрания кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п.4 ст.13 Закона о банкротстве).

В п.1 ст.143 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Судом установлено, что с учетом сроков установленных п.1 ст.143 Закона о банкротстве при принятии арбитражным судом Республики Татарстан по вышеназванным делам N А65-9436/2014 и N А65-9072/2013 судебных актов от 02 сентября 2014 года, от 04 июля 2013 года (резолютивные части решений объявлены 27.08.2014, 27.06.2013) о признании индивидуального предпринимателя Хасанова А. Р. и МУП "Управляющая компания г.Мензелинска и Мензелинского муниципального района" (далее - организация) отсутствующим должником и несостоятельным (банкротом), открытии в отношении них конкурсных производств, собрания кредиторов должны были состояться не позднее: 02 декабря 2014 года, собрание кредиторов (ИП Хасанов А.Р.) конкурсным управляющим проведено 19 января 2015 года, то есть по истечении более одного месяца. Уведомлением от 19 апреля 2015 года проведение собрания кредиторов ИП Хасанов А.Р., назначено на 30 апреля 2015 года, опубликовано на сайте ЕФРСБ 20 апреля 2015 года; 12 января 2015 года с учетом праздничных и выходных дней (с 01 января 2015 года - 07 января 2015 года, 10,11 января 2015 года) конкурсным управляющим собрания кредиторов организации было назначено на 19 января 2015 года сообщения о его назначении опубликовано 31 декабря 2014 года. При этом предыдущее собрание было проведено 02 октября 2014 года, соответственно очередное собрание кредиторов должно было быть назначено не позднее 02 января 2015 года, с учетом праздничных дней не позднее 12 января 2015 года.

Доказательств установления собранием кредиторов должника более продолжительного, чем один раз в три месяца, периода представления собранию соответствующего отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должников и их имуществе с 02 сентября 2014 года, 27 июня 2013 года по настоящее время конкурсным управляющим не представлены. Следовательно, арбитражным управляющим допущено нарушение вышеуказанного законодательства о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на наличие препятствий, не позволивших своевременно исполнить нормы законодательства о банкротстве, поскольку он вынужден был в силу производственной необходимости находиться в период с 02 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года в головной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в г.Санкт-Петербурге, судом первой инстанции не приняты, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность с целью предупреждения нарушений п.1 ст.143 Закона о банкротстве проведение собрания до 02 декабря 2014 года (01.12.2014), при принятии арбитражным судом судебного акта по вышеназванному делу 02 сентября 2014 года.

Таким образом, арбитражный управляющий Болтаков А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допустил нарушение вышеназванных требований законодательства о банкротстве, подпадающих под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение законодательства о банкротстве характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и при этом наступление каких-либо общественно опасных последствий не предполагается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с со статьей 28.3 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Татарстан вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в отношении нарушителей.

В рассматриваемом случае процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. (часть 3 в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен один год со дня совершения правонарушения. Течение годичного срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения судом обжалуемого решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02 июня 2004 года N 10 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие нанесенного вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам и обществу не может быть отнесено к таковым.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах заявленное прокурором требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде минимального штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие вины в совершении правонарушения, на которое ссылается арбитражный управляющий, материалами дела не подтверждается. Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, Болтаков А.А. не представил.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по делу N А65-17732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова