Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14351/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-15120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Делгра констракшн"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 31 августа 2015 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-15120/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермское управление строительства" (ОГРН 1055905058318, ИНН 5914020640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делгра Констракшн" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермское управление строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Делгра констракшн" (далее - ответчик, ООО "Делгра констракшн") денежных средств в размере 354 548 руб. 73 коп., в том числе задолженность по договору N 01т-2015 от 17.02.2015 на оказание транспортных услуг в сумме 350 016 руб. 32 коп. и неустойка (п.4.4. договора) в сумме 4 532 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Делгра констракшн" в пользу истца взыскано 354 548 руб. 73 коп., в том числе задолженность по договору N 01т-2015 от 17.02.2015 на оказание транспортных услуг в сумме 350 016 руб. 32 коп., неустойка (п.4.4. договора) в сумме 4 532 руб. 41 коп., а также 10 091 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие его представителя. Отмечает, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; ответчиком получена лишь копия искового заявления. Ответчик также не получал определений суда о назначенных датах судебных заседаний. Таким образом, ответчик был лишен права участия в судебном заседании, а также заявлять свои доводы относительно исковых требований, представлять доказательства. В этой связи судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно то, что работы, которые производились ответчиком на объекте истца, финансировались генеральным заказчиком, который в связи с возникшими трудностями не передал ответчику деньги для финансирования строительства. Собственных средств ответчик не имеет.

Также ответчик не согласен с размером, взысканной судом неустойки. Обращает внимание на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, которую считает явно несоразмерной тяжести нарушения обязательств. Полагает, что суд при определении размера неустойки должен был учесть причины допущенных ответчиком нарушений по оплате.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 01т- 2015 г. (л.д.18-22), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель по предварительным заявкам заказчика обеспечивает автотранспортом/механизмами, а заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора истцом в период с февраля по март 2015 года были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 350 016 руб. 32 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.26, 34, 39, 42), сменными рапортами о работе механизма (л.д.27-32, 43- 49).

Согласно п.3.3 договора оплата за выполнение работ (услуг), оказываемых исполнителем, производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня выставления исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, путевых листов (сменных рапортов) с отметкой ответственных лиц заказчика, и всех необходимых подтверждающих документов.

Ответчиком, в указанные сроки, оплата не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года (л.д.50), подписанному сторонами по договору без замечаний, задолженность ответчика перед истцом составила 350 016 руб. 32 коп.

Гарантийным письмом N 203 от 23.04.2014 ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 30.06.2015 (л.д.16).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 325 от 28.04.2015 (л.д.17) об оплате образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Претензионный порядок по разрешению возникшего спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 350 016 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы финансируются генеральным заказчиком, который в связи с возникшими трудностями не передал ответчику деньги для финансирования строительства, подлежат отклонению. Применительно к спорным правоотношениям между исполнителем и заказчиком не имеет самостоятельного правового значения оценка отношений заказчика с генеральным заказчиком, который, в свою очередь, как указывает ответчик, должен был профинансировать оплату работ по спорному договору. Выводы суда в данной части соответствуют п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании разовой неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п.4.4 договора. По расчету истца размер неустойки составил 4 532 руб. 41 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 4 532 руб. 41 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие его представителя проверен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, так как в деле имеются доказательства направления судом первой инстанции на юридический адрес ответчика (г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 304А) определения, однако конверт, содержащий вложенное определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с отметкой истек срок хранения (л.д. 3).

Кроме того, в деле имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 22.07.2015 судебной корреспонденции по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 98/319 (л.д. 3), указанному в договоре от 17.02.2015 как почтовый адрес ответчика (л.д. 22).

Таким образом, доказательства в деле свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако, не принимал участие в судебном заседании, ходатайств и заявлений не подавал.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что по причине неизвещения ответчик не мог заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Доказательств, которые на основании ст. 333 ГК РФ, позволили бы суду первой инстанции снизить заявленный размер пени, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере у суда первой инстанции не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка на то, что суд при определении размера неустойки должен был учесть причины допущенных ответчиком нарушений по оплате, необоснованна.

В силу норм действующего законодательства снижение неустойки является правом суда.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о непоступлении денежных средств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу N А50-10694/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский