Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-12556/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-11424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-11424/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОтельСтрой" - Оглезнева Е.Г. (паспорт, доверенность от 14.05.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска: Гизатуллина Л.Г. (удостоверение, доверенность от 10.07.2015 N 05-05/011650), Булатова А.И. (удостоверение, доверенность от 15.01.2015 N 05-05/000281).

Общество с ограниченной ответственностью "ОтельСтрой" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ОтельСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 44 от 30.12.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 084 251 руб., начисления пени по НДС в сумме 122 885 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 101 259 руб. 20 коп. (с учётом уменьшения размера штрафа, с применением смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска N 44 от 30.12.2014 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 042 005 руб., пени по НДС в сумме 118 093 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 91 133 руб. 28 коп., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Налоговый орган полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что у общества отсутствуют обязанности налогового агента по исчислению и уплате НДС, поскольку из материалов дела, по мнению суда, не следует, что услуги по спорному счёту-фактуре приобретены обществом у иностранного лица. Напротив, из счёта-фактуры N СВ1 следует, что услуги приобретены у ООО "Родник" и оплачены последнему. Также судом отмечено, что то обстоятельство, что самим налоговым органом возвращена на расчётный счёт ООО "Родник" сумма НДС в размере 1 360 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда, не является основанием для отказа в применении вычета, заявленного обществом на основании п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, по мнению налогового органа, судом при вынесении решения дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В выставленную ООО "Родник" в адрес ООО "ОтельСтрой" сводную счёт-фактуру от 30.09.2011 N СВ1 (т.4 л.д. 83-86) включена сумма за выполнение проектных услуг, которые были оказаны иностранным лицом "Oncuoglu Architecture Planning aid Trade Ltd Co." (Онжуоглу, Турция) для ООО "Родник", в данном случае выступающим как налоговый агент. Данный факт подтверждается реестром счетов-фактур (т.4 л.д. 84), который является приложением к сводному счёту-фактуре NСВ1 от 30.09.2011, контрактом N 03/06 на оказание услуг разработки концепции "Отеля 3*", заключенным между ООО "Родник" и "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co." (Онжуоглу, Турция) (т.4 л.д. 114-132).

Из условий данного контракта следует, что исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации по проекту "Отеля 3*" в г.Челябинске в 3 стадии. Расчёты за выполненные работы производятся в EURO.

В своей апелляционной жалобе инспекция подробно описывает отношения ООО "Родник" с иностранным контрагентом -"Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co." по исполнению ООО "Родник" обязательств налогового агента по удержанию и уплате в бюджет НДС следующим образом:

Возникшие между ООО "Родник" и компанией "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co." (Онжуоглу, Турция) правоотношения пo контракту от 18.08.2011 N 07/2011 обязывают заказчика - ООО "Родник" исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых исполнителю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

ООО "Родник" при перечислении денежных средств компании "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co." за выполненные работы по проектированию "Отель 3*" в г. Челябинске суммы НДС были удержаны и частично перечислены в бюджет.

При этом раздел 2.2 "Расчёт суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом" налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года и раздел 2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" налоговой декларации по НДС за январь 2007 года ООО "Родник" (т.5 л.д. 37-45) в налоговый орган не представлены, т.е. соответствующие суммы НДС (налоговый агент) не исчислены.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Родник" и сумма, не исчисленная данным обществом как налоговым агентом, была доначислена решением от 01.02.2010 N 7. Данное решение налогового органа было признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-11749/2010 в части предложения уплатить в бюджет сумму НДС, подлежащую перечислению налоговым агентом, в размере 1 360 870 руб.

Судом по указанному решению установлено, что ООО "Родник" не отразило в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года сумму налоговых обязанностей, исполненных им как налоговым агентом. В мотивировочной части решения судом указано, что неотражение в налоговой декларации сумм налога, правильно исчисленного и фактически уплаченного налоговым агентом, не может рассматриваться в качестве занижения налоговой базы и неуплаты налога. Соответственно, налоговый орган не вправе доначислять к уплате сумму фактически уплаченного налога, не отражённого в декларации.

На основании выводов, сделанных в вышеназванном решении арбитражного суда, вступившего в законную силу, ООО "Родник" должна была быть представлена налоговая декларация, в которой бы была исчислена сумма налога к уплате за указанный период, которая ранее без предоставления декларации и исчисления налога была уплачена в бюджет.

Вместо этого, 24.10.2011 ООО "Родник" в инспекцию было подано заявление о возврате суммы НДС в размере 1 360 000 руб.

На основании указанного заявления инспекцией 31.10.2011 произведён возврат ООО "Родник" НДС в размере 1 360 000 руб., поскольку данная сумма числилась в КРСБ как переплата, в связи с тем, что доначисленная налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, была сторнирована после принятого Арбитражным судом Челябинской области решения, а ООО "Родник" не представило декларацию по НДС, в которой данная сумма налога к уплате должна была быть исчислена.

Следовательно, ООО "Родник" сумму НДС, удержанную в качестве налогового агента при перечислении денежных средств иностранной организации, уплатило, а затем данную сумму вернуло из бюджета.

Таким образом, действия ООО "Родник" в итоге привели к неуплате в бюджет суммы НДС по операции, указанной им в счёте-фактуре, исходящей от ООО "Родник", на основании которой НДС заявлен к возмещению ООО "ОтельСтрой". При отсутствии документов, подтверждающих факт уплаты ООО "Родник" в бюджет НДС по сделке с иностранным партнёром, у ООО "ОтельСтрой", по мнению апеллянта, право на налоговый вычет не возникает в силу положений п. 3 ст.171, ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, налоговый орган просит решение суда в части удовлетворения требований общества по данному эпизоду отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исключительно в обжалуемой части.

До судебного заседания от ООО "ОтельСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость организаций, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, установленные нарушения отражены в акте проверки от 21.11.2014 N 48.

По результатам рассмотрения письменных возражений и материалов выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено оспариваемое решение N 44 от 30.12.2014 (т. 1 л.д.102-159).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Челябинской области вынесено решение от 20.04.2015 N 16-07/001763, которым оспариваемое решение отменено в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 368 руб., и начисления пени по НДФЛ в сумме 1 737, 42 руб., в остальной части решение инспекции утверждено (т.2 л.д.17-33).

Удовлетворяя требования общества в спорной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возврат ООО "Родник" как налоговым агентом суммы НДС по сделке с иностранным партнёром в размере 1 360 000 руб. не может влиять на право российского общества по предъявлению к вычету НДЛС на основании счёта-фактуры, выставленного ООО "Родник" в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отказа в применении вычета, заявленного обществом на основании п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Выводы суда основаны на следующем:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "ОтельСтрой" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 042 005 руб. по сводному счёту-фактуре от 30.09.2011 N СВ1 (т.4 л.д. 83-86), выставленному ООО "Родник" в адрес налогоплательщика, в части услуг по проектированию, строительству и прочих услуг, относящихся к гостинице на пересечении ул.Труда -Энгельса в г.Челябинск.

Налоговым органом установлено, что проектная документация, услуги по которой выставлены в указанном счёте-фактуре, разработана иностранным лицом "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co." (Онжуоглу, Турция) на территории Российской Федерации, не состоящим на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что указанный счёт-фактура выставлен обществу за услуги, выполненные ООО "Родник" в рамках контракта от 18.08.2011 N 07/2011 (т.4 л.д. 87-110), заключенного между ООО "ОтельСтрой" (застройщик), ООО "АТЕК-ИНЖ" (филиал в г. Челябинске) (генподрядчик) и ООО "Родник" (заказчик) на строительство объекта "Гостиница класса "ЛЮКС" по адресу: пересечение ул. Энгельса и ул.Труда в Центральном районе г.Челябинска".

Пунктом 8.2. статьи 8 указанного контракта предусмотрено, что обязанностью заказчика является представление проектной документации в сроки, обеспечивающие своевременное производство генподрядчиком работ по контракту.

В обоснование неправомерности предъявленного обществом вычета инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что между ООО "Родник" (заказчик) и компанией "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co." (Онжуоглу, Турция) (исполнитель) заключен контракт от 06.10.2006 N 03/06/42 (т.4 л.д.114-132).

Из условий данного контракта следует, что исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации по проекту "Отель 3*" в г.Челябинске в 3 стадии. Расчёты за выполненные работы производятся в EURO.

ООО "Родник" при перечислении денежных средств компании "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co." за выполненные работы по проектированию "Отеля 3*" в г. Челябинске суммы НДС были удержаны и частично перечислены в бюджет как налоговым агентом.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Родник" налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2010 N 7 (т.5 л.д. 84-99), которым инспекцией установлено нарушение пунктов 1, 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в части занижения налоговой базы по НДС (налоговый агент) за октябрь 2006 года, январь 2007 года на сумму 8 921 267 руб., что привело к неуплате НДС (налоговый агент) за октябрь 2006 года, январь 2007 года в размере 1 360 870 руб.

Указанное решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 01.02.2010 N 7 было признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-11749/2010-47-279 в части предложения уплатить в бюджет сумму НДС, подлежащую перечислению налоговым агентом, в размере 1 360 870 руб. (т.1 л.д.90-97).

Судом по указанному решению установлено, что ООО "Родник" не отразило в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года сумму налоговых обязанностей, исполненных им как налоговым агентом. В мотивировочной части решения судом указано, что неотражение в налоговой декларации сумм налога, правильно исчисленного и фактически уплаченного налоговым агентом, не может рассматриваться в качестве занижения налоговой базы и неуплаты налога. Соответственно, налоговый орган не вправе доначислять к уплате сумму фактически уплаченного налога, не отраженного в декларации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (N 18АП-10138/2010, N 18АП-10140/2010) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 N А76-11749/2010 оставлено без изменения (т.1 л.д. 98-100).

В ходе проверки общества инспекцией установлено, что 23.03.2011 в карточке "Расчёты с бюджетом" ООО "Родник" по НДС (налоговый агент) внесены корректировочные записи на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 N А76-11749/2010, начисленный ООО "Родник" в ходе выездной налоговой проверки НДС (налоговый агент) сторнирован, в связи с чем образовалась переплата по НДС (налоговый агент) в размере 1 360 870 руб.

В инспекцию 24.10.2011 поступило заявление (входящий номер 18668953) (т.5 л.д. 75) ООО "Родник" с просьбой перечислить на расчётный счёт НДС в сумме 1 360 000 руб.

На основании указанного заявления инспекцией 31.10.2011 произведён возврат ООО "Родник" НДС в сумме 1 360 000 руб.

Таким образом, ООО "Родник" в итоге не исполнена обязанность налогового агента по исчислению и уплате НДС в сумме 1 360 870 руб.

Из описанных отношений видно, что ООО "Родник" имеет статус налогового агента по отношениям с турецкой компанией "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co.", не состоящей на учёте в налоговых органах Российской Федерации, и на него пунктом 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС по данной сделке.

Между тем, ООО "ОтельСтрой" участником данных отношений не является.

Из материалов дела следует, что услуги приобретены налогоплательщиком у ООО "Родник" и оплачены последнему. Доказательств иного материалы дела не содержат.

ООО "ОтельСтрой", заявившее налоговый вычет в общем порядке на основании счёта-фактуры от 30.09.2011 N СВ1, выставленного российским контрагентом (ООО "Родник"), не имеет статуса налогового агента по отношению к иностранной организации, в связи с чем его право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанности ООО "Родник" как налогового агента в отношениях с турецкой фирмой.

Ссылка апеллянта на положения п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации является неосновательной, поскольку указанной нормой предусмотрено право на вычет для налогового агента, уплатившего в бюджет НДС в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которым в данном случае является ООО "Родник" в отношениях с турецкой фирмой.

К рассматриваемым отношениям между ООО "Родник" и ООО "ОтельСтрой" она не применима.

Факт включения ООО "Родник" в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года суммы в размере 56 216 072 руб. и исчисление НДС в размере 10 118 893 руб. не оспаривается налоговым органом, что нашло своё отражение на акте проверки от 21.11.2014 N 48 (т.1 л.д.21-77). Таким образом, право налогоплательщика на вычет по НДС обеспечено включением той же суммы при исчислении НДС от реализации его контрагентом.

Вывод инспекции о неправомерности включения ООО "ОтельСтрой" в состав налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2014 г. суммы в размере 1 042 005 руб. неправомерен и с точки зрения правового обоснования вменяемого нарушения.

Как следует из налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2011 года (сдана 18.01.2012) все налоговые вычеты отражены по строке 130/140 - "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства". По строке налоговой декларации 210 - "Сумма налога, уплаченная в бюджет в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету" показатели отсутствуют.

Следовательно, положения ст. 24, п. 1 и 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы по отношению к ООО "ОтельСтрой".

На основании абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

Таким образом, отказ ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска в применении ООО "ОтельСтрой" в предоставлении налоговых вычетов, предъявленных ООО "Родник" в составе сводного счёта-фактуры от 30.09.2011 N СВ1 в части проектных работ, выполненных иностранным лицом "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co" на территории Российской Федерации, не состоящим на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика, не соответствует действующему законодательству.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС по данному счёту-фактуре.

То обстоятельство, что самим налоговым органом возвращена на расчётный счёт ООО "Родник" сумма НДС в размере 1 360 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда, не является основанием для отказа в применении вычета, заявленного обществом на основании п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщённые к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении в обжалуемой части, обстоятельствам дела налоговым органом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-11424/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин