Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-10104/15 (ключевые темы: унитарное предприятие - льгота по уплате государственной пошлины - возврат госпошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - водоканал)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-10104/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-8490/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-10104/2015

на решение от 29.09.2015

по делу N А51-8490/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (ИНН 2538044432, ОГРН 1022501901597)

о взыскании 2 741 878 рублей 47 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (ИНН 2538044432, ОГРН 1022501901597)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 1 750 834 рублей 75 копеек,

установил:

07.11.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на решение от 29.09.2015 по делу N А51-8490/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 23.11.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20.11.2015 в канцелярию суда от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения: платежное поручение N 16157 от 02.11.2015.

Однако определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Заявителем не был выполнен пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченные при подаче апелляционной жалобы краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" по делу N А51-8490/2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко