Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-14074/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-32357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубова Н.Н. - представитель по доверенности от 12.08.2015, удостоверение N 529;

от ответчика: Кесельман С.Г. - представитель по доверенности 28.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

к компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 4 671 747 рублей 33 копеек, пени за период с 20.06.2013 по 23.10.2014 в размере 280 161 рубля 41 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.05.2002 N 22776.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в размере 4 671 747 рублей 33 копейки, пеню в размере 280 161 рубля 41 копейки, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 47 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 суд по собственной инициативе исправил описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 09.06.2015 по делу N А53-32357/14.

Абзац 1 страницы 1 изложен в следующей редакции: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 20.03.2015 в размере 6 216 487 рублей 02 копейки, пени за период с 20.06.2013 по 24.03.2015 в размере 503 123 рубля 84 копейки.

Абзац 9 страницы 2 изложен в следующей редакции: "Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 20.03.2015 в размере 6 216 487 рублей 02 копейки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением".

Абзац 5 страницы 5 изложен в следующей редакции: "С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за заявленный истцом спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 20.03.2015 в размере 6 216 487 рублей 02 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению".

Абзац 4 страницы 6 изложен в следующей редакции: "Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета".

Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 20.03.2015 в размере 6 216 487 рублей 02 копейки, пени за период с 20.06.2013 по 24.03.2015 в размере 503 123 рубля 84 копейки, всего взыскать 6 719 610 рублей 86 копеек.

Взыскать с Компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 598 рублей".

29.06.2015 в адрес суда поступило заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об исправлении опечатки по делу, в котором истец просил изложить резолютивную часть решения суда от 09.06.2015 с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" в пользу департамента задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 в размере 6 216 487 рублей 02 копейки, пеню за период с 20.06.2013 по 10.04.2015 в размере 532 185 рублей 92 копейки.

Определением от 06.07.2015 суд внес изменение в период задолженности по арендной плате, а также пени, указав, что истец просит взыскать задолженность за период с 01.04.2013 по 31.03.2015, а также пени за период с 20.06.2013 по 10.04.2015.

10.07.2015 истец повторно обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки по делу и просил исправить в тексте решения суда сумму пени, вместо суммы в размере 503 123 рублей 84 копейки указать сумму в размере 532 185 рублей 92 копейки.

Определением от 17.07.2015 суд внес указанные изменения в решение суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определениями об исправлении опечаток от 06.07.2015 и от 17.07.2015, компания "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" обжаловала их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда и определения отменить, по делу принять новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что решение суда подлежит отмене в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ. Компания "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" отрицает получение извещений о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме этого, определениями об исправлении опечаток от 06.07.2015, от 17.07.2015 суд первой инстанции внес в резолютивную часть решения изменения, которыми изменил содержание судебного акта в части периода образования взысканной задолженности, а также увеличил размер взысканной задолженности и пени.

Определением от 03.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-32357/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Изложенное процессуальное действие обусловлено рассмотрением дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме этого, внося изменения в описательную, мотивировочную, а также резолютивную части решения суда посредством определений об исправлении опечаток от 06.07.2015, от 17.07.2015, суд, увеличил размер взысканной задолженности и пени, рассмотрев таким образом уточненные требования по существу.

В отзыве на исковое заявление компания "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" указало, что расчет аренды произведен ошибочно, без учета положений договора аренды земельного участка от 20.05.2002 N 22776.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции (л.д. 54).

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (в настоящее время переименован в Департамент имущественно-земельных отношений (арендодатель)) и компанией "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр С.А." (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2002 N 22776, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 475 кв. м, для эксплуатации морского тренажерного центра, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 59 "б", с кадастровым номером 61:44:022610: 0010. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2002. Срок договора установлен до 12.04.2051 года.

Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 159 821 рубль 55 копеек.

Договором установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательство для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 в размере 6 216 487 рублей 02 копейки, а также наличие неустойки за период с 20.06.2013 по 10.04.2015 в размере 532 185 рублей 92 копейки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, за который испрашивается задолженность) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

27.02.2012 Правительством Ростовской области принято постановление N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 N 120).

В пункте 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Между тем, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.02.2004 N 1 к договору аренды земельного участка от 20.05.2002 N 22776, по условиям которого арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента индексации, а также в соответствии с решениями органов местного самоуправления вправе пересчитывать размер арендной платы исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета арендной платы на момент фактического внесения платежа (т.е. формула расчета, определяемая на момент внесения платежа).

По смыслу статьей 153 и 154 Гражданского кодекса соглашение от 20.02.2004 N 1 является самостоятельной сделкой, содержащей все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров (глава 34 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 дал разъяснения по вопросу о правовой силе договоров аренды, по которым стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, но которые не были зарегистрированы в установленном порядке. В такой ситуации стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Пользование имуществом осуществляется и оплачивается в соответствии с указанными в таком соглашений обязательствами (статья 309 Гражданского кодекса). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу изложенного стороны соглашения от 20.02.2004 N 1 с момента его подписания должны надлежащим образом исполнять изложенные в нем условия (принятые на себя обязательства) и несут ответственность за их ненадлежащее исполнение (статьи 330, 395 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 по делу N А53-28206/2014.

Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, а договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержит изменения в части прямого указания на регулируемый порядок определения арендной платы, установленная арендная плата является регулируемой.

В пункте 4 постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 закреплено, что при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе предоставляемого впервые, индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в редакциях Федеральных законов от 30.12.2008 N 324-ФЗ, от 28.04.2009 N 76-ФЗ, от 29.06.2009 N 131-ФЗ, от 17.07.2009 N 146-ФЗ, от 03.10.2009 N 230-ФЗ, от 02.12.2009 N 309-ФЗ размер инфляции в период с 01.01.2009 по 05.05.2009 составлял 8,5%, с 06.05.2009 по 31.12.2009-13%.

Правила, утвержденные постановлением N 582, подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы (в частности, пункты 8 и 9) подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N А12-1426/2014.

Следовательно, истец правомерно требует взыскания арендной платы с учетом коэффициентов инфляции, предусмотренных нормативными актами Администрации г. Ростов-на-Дону.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 216 487 рублей 02 копейки задолженности за период с 01.04.2013 по 31.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы послужило основанием для требований истца о взыскании 532 185 рублей 92 копейки пени за период с 20.06.2013 по 10.04.2015.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом задолженности ответчика по арендной плате по договору, размер пени составил 532 185 рублей 92 копейки.

Оспаривая определения суда об исправлении опечаток от 06.07.2015 и от 17.07.2015, ответчик обоснованно указывает на то, что требования в уточненной редакции судом первой инстанции не рассматривались.

Обжалуемыми определениями внесены изменения в содержание решения, увеличен период взыскания задолженности и период начисления неустойки, увеличены взысканные суммы задолженности и пени.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 4 671 747 рублей 33 копеек, а также неустойки за период с 20.06.2013 по 23.10.2014 в размере 280 161 рубля 41 копейки.

19.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство N 59-30-5405/13 об уточнении предмета иска, в котором департамент просил взыскать с компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 20.03.2015 в размере 6 216 487 рублей 02 копейки, пеню за период с 20.06.2013 по 24.03.2015 в размере 503 123 рубля 84 копейки (л.д. 42).

Протокольным определением от 24.03.2015 суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 52 - 53, 61).

14.04.2015 в арбитражный суд поступило второе заявление об уточнении предмета иска, в котором просил взыскать с компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 в размере 6 216 487 рублей 02 копейки, пеню за период с 20.06.2013 по 10.04.2015 в размере 532 185 рублей 92 копейки (л.д. 54).

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения следует, что данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было.

Обжалуемыми определениями суд первой инстанции, по существу, внес в описательную, мотивировочную и резолютивную части решения суда изменения, которыми изменил содержание судебного акта в части периода образования взысканной задолженности, увеличив размер взысканной задолженности и пени.

Такое изменение содержания судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в том числе и в случае ошибочного указания в решении заявленного периода взыскания задолженности.

Нормы пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливают, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.

В данном случае в результате исправления арифметической ошибки изменен период взыскания задолженности, что свидетельствует об изменении содержания решения, а не об ошибке технического характера.

С учетом изложенного обжалуемые определения следует отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечаток от 06.07.2015, от 17.07.2015 отменить. В удовлетворении заявлений Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону об исправлении опечаток отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-32357/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) задолженность по арендной плате в размере 6 216 487 рублей 02 копеек, неустойку в размере 532 185 рублей 92 копеек.

Взыскать с компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 56 743 рублей, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко