Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-4163/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А58-1014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года по делу N А58-1014/2015 по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича (ИНН 860219168477, ОГРНИП 314860209000071) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Ленина, 3, 1) о взыскании 101 660,71 рублей (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 101 660, 71 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича 98 000 руб. основного долга, 3 660 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Соколовым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (заказчик) заключен договор с пользователем N 14-01, согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по предаттестационной самоподготовке своих сотрудников по средству удаленного доступа через сеть интернет к программному комплексу "ОЛИМП:ОКС" с 1 апреля по 1 ноября 2014 года путем предоставления логинов и паролей в соответствии с заявленным количеством учащихся и расчетом стоимости.

Согласно пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить возможность заказчику получать услуги по предаттестационной самоподготовке своих сотрудников на базе системы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в течение семи календарных дней со дня 100% оплаты согласно расчету стоимости (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг настоящего договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты на основании счета исполнителя. Заказчик оплачивает счет в течение десяти рабочих дней с момента подписания данного договора.

Факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки. В течение 5 дней с момента оказания услуг, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным исполнитель направляет заказчику акт сдачи - приемки услуг, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней вернуть исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, в противном случае исполнитель считает оказанную услугу принятой (пункт 3.3 договора).

В приложении N 1 приведен расчет стоимости предоставляемых услуг.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет от 1 апреля 2014 года N 1.

Установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установив факт оказания услуг и наличия задолженности, что подтверждается актом от 2 ноября 2014 года N 6 на сумму 98 000 руб., суд первой инстанции взыскал сумму основного долга, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность выводов суда и противоречие их закону, считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, тем не менее заявляя об отмене решения полностью, в связи с чем решение подлежит полному пересмотру.

В суде первой инстанции ответчик не возражал против суммы основного долга, ее размера, а также не оспаривал факт оказания услуг, которые доказаны и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем решение в части взыскания основного долга подлежит оставлению без изменения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 3 660,71 руб. за период с 13 сентября 2014 по 25 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 1 апреля 2014 года все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Претензия составляется в письменной форме и должна содержать следующие сведения: требования заявителя, сумму претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства, на которых, основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, перечень прилагаемых к претензии документов. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней со дня ее получения.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 27 августа 2014 года N 24, содержащую требование об оплате основного долга в размере 98 000 руб. Претензия получена ответчиком 12 сентября 2014 года.

Истцом в адрес ответчика направлено повторное требование от 5 февраля 2015 года N 005 с требованием произвести оплату задолженности в размере 98 000 руб., а также процентов в размере 3 211,54 руб. Данная претензия отправлена 10 февраля 2015 года. По утверждению ответчика в отзыве на исковое заявление, а также согласно входящему штампу (л.д.82), повторная претензия получена ответчиком 27 февраля 2015 года. Соответственно, срок ответа на претензию согласно пункта 4.6 договора - по 29 марта 2015 года включительно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявляет, что ответчик получил повторную претензию 5 февраля 2015 года, в связи с чем полагает, что по 5 марта 2015 года должен быть дан ответ. Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 5 марта 2015 года, то срок истец считает соблюденным.

Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что повторная претензия сдана в организацию почтовой связи 10 февраля 2015 года, получена ответчиком 27 февраля 2015 года, а исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 2 марта 2015 года и получено судом 5 марта. Соответственно, 29 марта 2015 года - последний день рассмотрения претензии наступил во время рассмотрения дела, поскольку исковое заявление принято к производству суда 10 марта 2015 года.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в статье 395 ГК РФ правило о предварительном досудебном (претензионном) порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не закреплено, в связи с чем такое требование может быть направлено непосредственно в арбитражный суд независимо от наличия в договоре соответствующего условия, противоречит нормам процессуального права, а именно части 5 статьи 4, пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым претензионный или иной досудебный порядок урегулирования может быть предусмотрен не только законом, как ошибочно полагал суд первой инстанции, но и заключенным сторонами договором. Пунктом 4.6 договора такой порядок предусмотрен сторонами для любых имущественных требований без исключений.

При таких обстоятельств решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с оставлением в этой части искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения, по части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, расходы на госпошлину подлежат частичному возмещению на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на 101 660,71 руб., подлежит удовлетворению на 96 %, соответственно, расходы на госпошлину возмещаются истцу ответчиком в сумме 3 888 руб. В остальной части расходы на госпошлину возвращаются истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 149 АПК РФ. С ответчика подлежит взысканию 2 880 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за апелляционное обжалование в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Расходы на представителя возмещаются также пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года по делу N А58-1014/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича 98 000 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 888 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 480 руб.

В остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 75226089 от 25 февраля 2015 года госпошлину в размере 162 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" государственную пошлину в доход федерального бюджета за апелляционное обжалование в размере 2 880 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко