Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49085/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-107733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-107733/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-708)

ООО "Горизонт" (ОГРН 1137847174310, 191123, г Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 11А, пом. 1-Н)

к ООО "Дельта-Строй" (ОГРН: 1107746086106, 119146, г Москва, пр-кт Комсомольский, 11)

о взыскании задолженности в размере 2.789.163,61 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бахарев Д.Н. по доверенности от 20.05.2015 г.,

от ответчика: Максимова Е.А. по доверенности от 20.11.2015 г., Коломбет К.В. - гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта-Строй" о взыскании задолженности в размере 2 789 163,61 руб.

Решением суда от 09.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что не давал согласие на уступку прав требований; истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; работы выполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.09.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 г. между правопредшественником истца ООО "Февраль" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 31012014/001МСК, в соответствии с которым Ответчик поручил и обязался оплатить, а Истец обязался выполнить на объекте ответчика работы по устройству монолитных полов помещения паркинга.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.11.14г. стороны согласовали стоимость работ в размере 8 481 151,45 рублей.

Согласно условиям Договора Ответчик уплатил аванс в размере 5 691 987,84 рублей.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора, окончательный платеж осуществляется Заказчиком после завершения Подрядчиком всех работ и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение семи рабочих дней после подписания акта, на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленного Подрядчиком счета, с учетом удержания аванса и гарантийного удержания в размере 3%.

Истец неоднократно передавал Ответчику акты сдачи-приемки работ с приложением исполнительной документации, однако акты ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлен.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 789 163,61 руб. (8 481 151,45 - 5 691 987,84).

02.02.2015 г. ООО "Февраль" (цедент) и ООО "Горизонт" (цессионарий) заключили договор отступного и уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику 2 789 163 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, в связи с чем, основания для признания его. недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не дававл соглсие на устпуку права требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная уцступка не противоречит нормама гражданского законодательства, а именно ст.ст. 388, 389, 389.1 ГК РФ. Отсутствие уведомления должника о переуступке права не влечет недействительность договора цессии. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется телеграмма (л.д.37, 58) об уведомлении состоявшейся уступки.

Ссылка ответчика на отсутствие претензионного порядка урегулирования спорав также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д.37, 58).

Довод ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством является необоснованным, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-107733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров