Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-4144/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А19-2647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-2647/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (660003, г. Красноярск, ул. Мичурина, 33, пом. 64, ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14 Б, ИНН 3808171620, ОГРН 1083808000517)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей истца Шелекова Д.А. по доверенности от 13.11.2015, Николаевой И.Н. по доверенности от 19.11.2015, Шуваевой И.И. по доверенности от 13.11.2015, представителей ответчика Новиковой О.С. по доверенности от 13.11.2015, Маташиной О.В. по доверенности от 15.10.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз архитектурного инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании 59466 руб. штрафа за неисполнение обязанностей по муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 июня 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчиком обязательства по спорному контракту нарушены, исходные данные для проектирования в полном объеме не представлены.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02 на разработку проектно-сметной документации от 27.08.2014 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить в соответствии с техническим заданием работы по разработке проектно-сметной документации на объект: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска", с передачей заказчику по договору об отчуждении исключительного права.

Цена контракта составила 2973300,46 руб., начало работ - в течение 1 календарного дня со дня подписания контракта, окончание 1 этапа работ - 20.10.2014, окончание 2 этапа работ - 20.12.2014.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 2 календарных дней со дня подписания контракта передать подрядчику исходные данные для проектирования, предусмотренные п.п. 12; 13; 17; 20 технического задания.

Письмами N 151-14 от 27.08.2014, N 186-14/10 от 14.10.2014, N202-14/10 от 24.10.2014, N 219-14/11 от 11.11.2014, N 22-14/11 от 12.11.2014, 238-14/11 от 17.11.2014 подрядчик предлагал заказчику предоставить исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства: технические условия на теплоснабжение, технические условия на водоснабжение и канализацию, технические условия на электроснабжение, технические условия на сети связи (интернет).

Заявляя требования, истец указал, что обязательство по передаче исходных данных ответчик надлежащим образом не исполнил, за нарушение обязательства пунктом 6.7 спорного контракта предусмотрено уплата штрафа в размере 2% от цены контракта.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 758, 759, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исходные данные для производства проектных работ ответчик истцу направлял и, кроме того, такие исходные данные содержатся в техническом задании в приложении N 1 к спорному контракту. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком спорных обязательств истцом не доказан.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Основания для переоценки данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривание принадлежности почтового адреса электронной почты само по себе установленных судом обстоятельств не опровергает, поскольку сам факт получения направленных заказчиком документов истец не отрицает.

При этом о проведении экспертизы для установления факта недостаточности предоставленных ответчиком исходных данных истец не заявлял, своих доводов объективными доказательствами не подтвердил.

По указанным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела верными, основания для отмены обжалуемого решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-2647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.