Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 21АП-1805/15

26 ноября 2015 г.

Дело N А84-613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Гоголя Ю.М., судей: Калашниковой К.Г., Остапова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии:

ИП Чернышовой Клавдии Григорьевны, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; представителя - Петренко Татьяны Ивановны, действующей на основании доверенности от 09.02.2015 N 1-230, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

представителя ИП Боровкова В.Е. - Шевцова Алексея Семеновича, действующего на основании доверенности от 18.06.2014 N 2Д-152, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Клавдии Григорьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2015 года по делу N А84-613/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Чернышовой Клавдии Григорьевны (ул. Муромская, д.60, г.Севастополь, 299002, ОГРНИП 314920429600292) к индивидуальному предпринимателю Китову Игорю Сергеевичу (ул. Крупской, д.16а, кв.9, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРНИП 310526009000015), индивидуальному предпринимателю Боровкову Виктору Евгеньевичу (ул. Должанская, д.35а, кв.19, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРНИП 310525722800020) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Чернышова Клавдия Григорьевна (ОГРНИП 314920429600292; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуальных предпринимателей Китова Игоря Сергеевича (ОГРНИП 310526009000015; далее - ИП Китов И.С.) и Боровкова Виктора Евгеньевича (ОГРНИП 310525722800020; далее - ИП Боровков В.Е.) 164 667 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате нарушения условий договоров аренды, возложив ответственность за причиненные убытки на ответчиков поровну, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска его податель ссылается на то, что в результате очередной проверки по техническому надзору за правильностью эксплуатации и целевым использованием арендованного ответчиками имущества арендодатель выявил разморозку отопительной системы, неисправность газового котла. Как указывает ИП Чернышова К.Г., причиной поломки явилось нарушение арендаторами правил эксплуатации отопительной системы в зимний период.

Согласно пункту 3.3.2 договоров аренды арендодатель вправе требовать имущественной компенсации убытков, возникших по вине арендатора при невыполнении им условий договора, в порядке, установленным действующим законодательством. Исходя из имеющихся документов, сумму убытков истца образуют затраты на: радиаторы в количестве 110 секций на сумму 62 040 руб., футорки 13 штук на сумму 4550 руб., один бак расширительный на сумму 6500 руб., один датчик протока на сумму 2000 руб., установку и заполнение 13 радиаторов на сумму 13 000 руб., диагностику котла, замену одного датчика протока на сумму 2000 руб., транспортные расходы в размере 1000 руб.

В заявлении об уточнении предъявленных требований, ИП Чернышова К.Г. дополнительно просила суд взыскать с ответчиков убытки, понесенные на приобретение и замену расширительного бака в сумме 11 500 руб., на монтаж, амортизацию, транспортные расходы, расходные материалы, краны, фильтры, муфты, уголки, трубы в размере 11 875 руб., на приобретение котла в сумме 39 000 руб., на приобретение пола "Александрия" голубой в количестве 12,06 для замены пола, поврежденного ответчиками вследствие присверливания к плитке компьютерных столов (листы дела 87).

Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2015 по делу N А84-613/2015 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания убытков. Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в равных долях, истец не доказал наличие и степень вины каждого из арендаторов в причинении ему убытков, не обосновал, в чем именно и в каком объеме заключается ответственность отдельно взятого арендатора, при том, что предпринимателем Чернышовой К.Г. заключены два самостоятельных договора аренды с каждым из ответчиков, на основании которых возникли не связанные гражданско-правовые отношения с каждым из предпринимателей.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Чернышова Клавдия Григорьевна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению законных прав и интересов истца и подлежит отмене по тем основаниям, что фактически по договору аренды и акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2014 в аренду были переданы помещения второго этажа площадью 5 кв. м. и 77 кв.м. по адресу: г. Севастополь, ул. Леваневского, 8А и согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество передано со всеми его принадлежностями, то есть и отопительной системой в том числе. Ответчиков, наличие такой отопительной системы в арендуемых объектах аренды - от газового котла на момент заключения договора аренды, устроило претензий по отсутствию знаний в использовании такой отопительной системы ответчиками предъявлено не было. Более того, арендуемое имущество ИП Чернышовой К.Г. также не было возвращено ответчиками, а значит в момент нахождения в их пользовании данного имущества - нежилых помещений, имуществу арендодателя, был причинен ущерб и арендодатель понес в связи с этим убытки. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчиков, у которых в пользовании на основании договоров аренды нежилых помещений находилось имущество, истцу причинены убытки в виде порчи имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 октября 2015 года на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании 22 октября 2015 года ИП Китов И.С. свою явку в судебное заседание не обеспечил. Суд установил, что сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Китова И.С. в материалах дела отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали свои доводы и возражения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 судебное разбирательство было отложено до 19.11.2015 до 14 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 произведена замена судьи Илюхиной А.П. на судью Остапову Е.А.

В судебное заседание 19.11.2015 ИП Китова И.С. не явился, явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, также поддержали свои доводы и возражения.

Поскольку о принятии жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ИП Китова И.С., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2014 истец (арендодатель) заключил с ИП Китовым И.С. (арендатор) договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся на втором этаже двухэтажного здания, площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Леваневского, д.8А, принадлежащее арендодателю на праве собственности (листы дела 15-16).

Кроме того, 01.11.2014 ИП Чернышова К.Г. (арендодатель) заключила с ИП Боровковым В.Е. (арендатор) договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся на втором этаже двухэтажного здания, площадью 77 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Леваневского, д.8А, принадлежащее арендодателю на праве собственности (листы дела 18-19).

Согласно пункта 1.3 договоров имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи.

Соответствующие акты подписаны истцом с каждым ответчиком отдельно 01.11.2014 (листы дела 17, 19 оборот).

Согласно пункту 1.4 договоров аренды помещение используется арендаторами в целях размещения компьютерного клуба.

В пунктах 3.2.1, 3.2.2 договоров аренды оговорены обязанности ответчиков, в частности, использование имущества в соответствии с условиями договора, указанными в его пункте 1.4; поддержание имущества в исправном состоянии, проведение за свой счет текущего ремонта; неосуществление неотделимых улучшений имущества без письменного согласия арендодателя.

Исходя из пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договоров аренды, арендодатель вправе в любое время производить технический надзор за правильностью эксплуатации и целевым использованием арендуемого имущества, требовать имущественной компенсации убытков, возникших по вине арендатора при невыполнении условий настоящего договора, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной на основании пункта 3.3.1 договоров проверки правильности эксплуатации и целевого использования арендованного имущества истец выявил, что отопительная система разморожена, газовый котел не исправен.

Согласно акту от 13.01.2015, составленного работником физического лица-предпринимателя Гладкова Е.В. (далее - ФЛП Гладков Е.В.), к которому обратилась ИП Чернышова К.Г. с целью определения причин вышеприведенных обстоятельств, при осмотре отопительной системы обнаружена неисправность (разморозка) радиаторов отопления в количестве 13 шт., из которых 11 радиаторов - алюминиевые, 2 радиатора - стальные (лист дела 20). При осмотре котла обнаружена неисправность - разморозка расширительного бака. Как установило данное лицо, в период с конца декабря 2014 года по 13 января 2015 года система отопления не работала, соответственно отопительная система была разморожена. Одновременно в этом акте отражено, что внутренние дефекты отопительных труб можно выявить при монтаже новых радиаторов.

В дополнении от 22.01.2015 к акту дефектации от 13.01.2015 указано, что причиной поломки послужило нарушение правил эксплуатации отопительной системы в зимний период (лист дела 21).

В соответствии со счетом-фактурой от 13.01.2015 N 000051/1, выставленным частным предприятием "Наш Сервис" (лист дела 24), в результате выявленных обстоятельств истец понес следующие расходы, квалифицируемые им как убытки:

- 62 040 руб. на радиаторы 110 секций;

- 4550 руб. на футорки;

- 6500 руб. на бак расширительный;

- 2000 руб. на один датчик протока;

- 13 000 руб. на установку и заполнение 13 радиаторов;

- 2000 руб. на диагностику котла и замену датчика протока;

- 1000 руб. на транспортные расходы.

Кроме того, ФЛП Гладковым Е.В. 17.02.2015 составлен акт обследования оборудования, согласно которому вследствие разморозки системы отопления, произошел внутренний пробой битермического теплообменника (самопроизвольное повышение давления в контуре отопления), теплообменник ремонту не подлежит, рекомендована замена котла (лист дела 88). В этом же документе отражены стоимость работ в размере 650 руб., транспортные расходы - 350 руб., итоговая стоимость - 1000 руб.

Исходя из счета-фактуры от 31.01.2015 N 000000246, оформленного предпринимателем Гладковым Е.В., стоимость одного расширительного бака Immergaz составляет 10 500 руб., а работы по его замене определены в размере 1000 руб. (лист дела 89).

В счете-фактуре от 27.02.2015 N 000000247, выставленном истцу Гладковым Е.В. на сумму 11 875 руб., включены следующие расходы (лист дела 90):

- монтаж/демонтаж котла (работа) - 7000 руб.;

- амортизация - 100 руб.;

- транспортные расходы - 350 руб.;

- расходные материалы - 80 руб.;

- кран 25 в количестве 3 штук по цене 400 руб. каждый, общая сумма - 1200 руб.;

- кран 20 в количестве 3 штук по цене 300 руб. каждый, общая сумма - 900 руб.;

- фильтр 25 - 320 руб.;

- фильтр 20 - 358 руб.;

- муфта НГ 25 в количестве 2 штук по цене 97 руб. каждая, общая сумма - 194 руб.;

- муфта НГ 20 в количестве 2 штук по цене 85 руб. каждая, общая сумма - 170 руб.;

- угол 25 90 гр. в количестве 10 штук по цене 23 руб. каждый, общая сумма - 230 руб.;

- угол 25 45 гр. в количестве 8 штук по цене 29 руб. каждый, общая сумма - 232 руб.;

- угол 20 90 гр. в количестве 10 штук по цене 17 руб. каждый, общая сумма - 170 руб.;

- угол 20 45 гр. в количестве 8 штук по цене 23 руб. каждый, общая сумма - 184 руб.;

- муфта 25 в количестве 4 штук по цене 14 руб. каждая, общая сумма - 56 руб.;

- муфта 20 в количестве 4 штук по цене 10 руб. каждая, общая сумма - 40 руб.;

- труба 25 (стекло) м/п - 159 руб.;

- труба 20 (стекло) м/п - 132 руб.

В соответствии со счетом-фактурой от 27.02.2015 N 000000245, оформленным Гладковым Е.В., предприниматель Чернышова К.Г. приобрела котел Buderus Logavax U072-24kw стоимостью 39 000 руб. (лист дела 91).

Кроме того, истец указывает на повреждение ответчиками пола путем прикрепления к плитке компьютерных столов, вследствие чего арендодатель вынужден был произвести замену кафельной плитки (приобретение пола "Александрия" голубой, 12.06 кв.м) на сумму 10 202 руб. 76 коп. (лист дела 92).

Полагая, что все перечисленное представляет собой убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения предпринимателями Китовым И.С. и Боровковым В.Е. обязательств по договорам аренды, ИП Чернышова К.Г. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд города Севастополя.

Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Чернышовой К.Г суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания убытков. Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в равных долях, истец не доказал наличие и степень вины каждого из арендаторов в причинении ему убытков, не обосновал, в чем именно и в каком объеме заключается ответственность отдельно взятого арендатора, при том, что предпринимателем Чернышовой К.Г. заключены два самостоятельных договора аренды с каждым из ответчиков, на основании которых возникли не связанные гражданско-правовые отношения с каждым из предпринимателей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленных требований предприниматель Чернышова К.Г. сослалась на акт дефектовки от 13.01.2015 и дополнение к нему от 22.01.2015, которыми установлено, что в период с конца декабря 2014 года по 13 января 2015 года система отопления не работала, соответственно отопительная система была разморожена, причиной поломки обозначено нарушение правил эксплуатации отопительной системы в зимний период (листы дела 20-21).

Как указывалось ранее, исходя из пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договоров аренды, арендодатель вправе в любое время производить технический надзор за правильностью эксплуатации и целевым использованием арендуемого имущества, требовать имущественной компенсации убытков, возникших по вине арендатора при невыполнении условий настоящего договора, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту второму статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни договоры аренды от 01.11.2014, ни подписанные к ним акты приема-передачи нежилых помещений не содержат информации о передаче истцом арендаторам как неотъемлемой части объектов аренды дополнительного оборудования (газового котла, обеспечивающего отопление либо иных принадлежностей) или помещения, в котором оно расположено. Не имеется документального подтверждения о проведении ИП Чернышовой К.Г. инструктажа ответчиков по использованию такого оборудования и ознакомлению с правилами его эксплуатации, что в дальнейшем позволяло бы квалифицировать поведение ответчиков в качестве противоправного при нарушении порядка использования спорного оборудования (даже если согласиться с наличием этого обстоятельства).

Следовательно, предъявление истцом требований к арендаторам на основании вышеприведенных условий договоров от 01.11.2014 следует признать необоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае ИП Чернышова К.Г. просит суд взыскать с ответчиков убытки, а потому именно она должна доказать, что ИП Боровков В.Е. и ИП Котов И.С. достоверно знали о правилах использования спорного оборудования, чего ею в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что дополнение от 22.01.2015 к акту дефектации от 13.01.2015, равно как и показания свидетеля Гладкова В.Е. не содержат четких мотивов относительно того, что позволило прийти к однозначному выводу о причине, повлекшей выявленную неисправность в работе оборудования, - именно нарушение правил эксплуатации отопительной системы в зимний период. Никакого технического заключения, содержащего подробное описание, в том числе со ссылками на нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают совершение именно ответчиками противоправных действий, повлекших неисправность газового котла, радиаторов в арендованных помещениях вследствие отключения отопительной системы в зимний период. Наоборот, именно предприниматель Чернышова К.Г. должным образом не разграничила зоны ответственности, включая арендаторов, по надлежащему использованию смежного с объектами аренды помещения, в котором размещено было спорное оборудование.

Так же суд первой инстанции правильно установил противоречивость представленных истцом документов.

Так, в соответствии со счетом-фактурой от 13.01.2015 N 000051/1, выставленным частным предприятием "НАШ СЕРВИС", предприниматель Чернышова К.Г. приобрела бак расширительный в количестве 1 штуки на сумму 6500 руб. Однако согласно счету-фактуре от 31.01.2015 N 000000246, оформленному уже ФЛП Гладковым Е.В., истец вновь понес расходы на закупку расширительного бака "Immergaz" в количестве 1 штуки по цене 10500 руб. В судебном заседании ИП Чернышова К.Г. не смогла дать пояснений по данному вопросу, в частности, о необходимости приобретения двух расширительных баков в отношении одного оборудования, при том, что из представленных документов не вытекает наличие у газового котла одновременно двух расширительных баков.

В счете-фактуре от 27.02.2015 N 000000247 включены затраты - амортизация, расходные материалы - без их конкретизации, что исключает возможность суда соотнести указанные расходы с выполненными работами и, как следствие, законностью требований истца.

В отношении претензий к ответчикам в части повреждения ими пола путем прикрепления к плитке компьютерных столов, вследствие чего арендодатель вынужден был произвести замену кафельной плитки (приобретение пола "Александрия" голубой, 12.06 кв.м) на сумму 10 202 руб. 76 коп., суд установил следующее.

Согласно представленному счету N ГСА-0003 фактически материалы для замены пола приобретены истцом 27.02.2015 (лист дела 92). Вместе с тем, акт составлен 01.07.2015, то есть по истечении длительного периода после приобретения материала для замены пола, без участия ответчиков и документального подтверждения извещения их об этом обстоятельстве (лист дела 96). В акте отражено, что он составлен ИП Чернышовой К.Г., однако, ее подпись в данном документе отсутствует.

Исходя из содержания акта от 01.07.2015, имущество, прикрепленное к полу в арендованном помещении, без указания идентифицирующих признаков последнего, принадлежит ИП Котову И.С. В то же время, без каких-либо мотивированных пояснений истец предъявляет ко взысканию сумму по счету от 27.02.2015 N ГСА-0003 к обоим ответчикам в равных размерах.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что в соответствии с договором аренды от 01.11.2014, заключенного между предпринимателями Чернышовой К.Г. и Котовым И.С., площадь помещения, переданного в аренду, составляет 5 кв.м, в то время как по акту от 01.07.2015 размер кафельной плитки, подлежащей замене, составляет 12,42 кв.м. Исходные данные, положены для расчета, отличаются от сведений, зафиксированных в техническом паспорте от 06.01.2012, выданным Коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета. Приведенные расхождения не устранены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, документального подтверждения реальной оплаты всех расходов, заявленных ИП Чернышовой К.Г. как убытки, подлежащие возмещению арендаторами поровну, на основании имеющихся в деле счетов, истец в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания убытков. Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в равных долях, истец не доказал наличие и степень вины каждого из арендаторов в причинении ему убытков, не обосновал, в чем именно и в каком объеме заключается ответственность отдельно взятого арендатора, при том, что предпринимателем Чернышовой К.Г. заключены два самостоятельных договора аренды с каждым из ответчиков, на основании которых возникли не связанные гражданско-правовые отношения с каждым из предпринимателей.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение первой инстанции являются законными, обоснованными и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2015 года по делу N А84-613/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Клавдии Григорьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

Е.А. Остапова К.Г. Калашникова