Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-15033/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-17219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС"- Кравченко О.Н., представитель по доверенности от 25.08.2015;

от ответчика, ООО "Делгра Констракшн"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- ООО "Делгра Констракшн"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2015 года

по делу N А50-17219/2015,

принятое судьёй Удовихиной В.В.

по иску ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292)

к ООО "ДЕЛГРА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее- ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делгра Констракшн" (далее - ООО "Делгра Констракшн", ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 261023 руб. 40 коп. основного долга за оказанные по договору N 4.1-29/11-1939 от 28.11.2014, 36083 руб. 54 коп. пени с их начислением за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 261023 руб. 40 коп. основного долга, 36083 руб. 54 коп. пени и 8220 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Делгра Констракшн" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом порядка подачи искового заявления, которое ответчик вместе с приложенными к иску документами не получал.

Поскольку денежные средства на оплату выполняемых ответчиком как подрядчиком работ, ответчик получал от заказчика, не исполнявшего свои обязанности по оплате работ надлежащим образом, у ответчика, в свою очередь не было финансовой возможности оплатить работы истца.

Также указывает на то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, которую он считает явно несоразмерной, в том числе, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по оплате услуг.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов ответчика, считая их не соответствующими действительности. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" как Исполнителем и ООО "Делгра Констракшн" как Заказчиком, заключен договор N 4.1-29/11-1939 от 28.11.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению строительной техники, механизмов по договорным ценам, а Заказчик обязался их оплатить. Перечень техники и договорные цены приведены в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета, счета- фактуры, акта выполненных работ от Исполнителя.

По факту оказанных Исполнителем Заказчику услуг, предусмотренных договором от 28.11.2014 между сторонами без разногласий по объему и стоимости оказанных услуг подписаны акты N 1396 от 31.12.2014 на сумму 283235 руб. 40 коп., N 142 от 28.02.2015 на сумму 7788 руб., истцом выставлены на оплату счета N 74 от 31.12.2014 и N 12 от 28.02.2015.

Письмом от 31.03.2015 N 181 ООО "Делгра Констракшн" гарантировало ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" погасить задолженность согласно выставленного счета- фактуры N 1345 от 31.12.2014 на сумму 283235 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика по уплате Исполнителю пени в случае несвоевременной оплаты в размере 0,1% от суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных по договору от 28.11.2014 услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанными и правомерными заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени, отказа в удовлетворении требований в части их начисления по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о начислении пени по день фактической уплаты долга, сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами, признаны ответчиком в гарантийном письме от 31.03.2015.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в указанной в исковом заявлении сумме (с учетом частичной оплаты долга) в материалах дела не имеется, судом правомерно в этой части были удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в установленные пунктом 3.2 договора сроки, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пени, начисленных за период с 10.04.2015 по 17.09.2015 (по счету на сумму 253235 руб. 40 коп.) и за период с 02.04.2015 по 25.08.2015 (по счету на сумму 7788 руб.), исходя из ставки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, всего на сумму 36083 руб. 54 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу исковых требований соответствуют материалам дела, нормам материального права, оснований для иной оценки обстоятельств иска, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В опровержение доводов о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к иску материалов, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 25.07.2015 об отправке корреспонденции ООО "Дегра Констракшн", в связи с чем условие п. 3 ст. 125 АПК РФ об обязанности истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к иску материалов, следует считать соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы о неблагоприятном финансовом положении ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По этой причине, при оценке размера подлежащей взысканию неустойки, обстоятельства наличия у должника тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с этим, наличие пассивной процессуальной позиции ответчика по делу и в отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не вправе по своей инициативе снижать размер заявленной неустойки.

В этом случае необходимо также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 было направлено по адресу регистрации юридического лица- г. Пермь, шоссе Космонавтов, 304а, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2015 и возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Поскольку неполучение почтовой корреспонденции относится к риску самого юридического лица, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить соответствующие возражения по иску, признаны апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда от 30.09.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года по делу N А50-17219/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина