Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10786/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А02-884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2015 по делу N А02-884/2015 (судья Новикова О. Л.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ИНН 0401003841, ОГРН 1020400508402), Республика Алтай, с. Кош-Агач, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (ИНН 0411112247, ОГРН 1030400746903), г.Горно-Алтайск, о взыскании 1 141 525,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - МКУ "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (далее - ООО "Алтайтранснефть", ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 1 017 270,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 255,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 415 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайтранснефть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не обязан производить поставку в адрес истца - поставка производится до АЗС в с. Кош-Агач, которая принадлежит ответчику и оттуда путем самостоятельной выборки истец осуществляет забор ГСМ у ответчика. Истец не обращался на указанную АЗС о выборке объемов, превышающих забранное количество, каких-либо оснований у суда считать доказанным неисполнение именно со стороны ответчика по передаче товара не имеется.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

МКУ "Трансстрой" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между МКУ "Трансстрой" (заказчик) и ООО "Алтайтранснефть" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона подписан муниципальный контракт N 037730000711000125-0170506-01, по условиям которого поставщик обязался обеспечить заказчика горюче-смазочными материалами - бензин А-80 в количестве 40000 литров, бензин Аи-92 в количестве 20 000 литров и ДТ (зимнее) в количестве 22 400 литров путем поставки, доставки и хранения, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В пункте 4 контракта стороны согласовали порядок приема-передачи товара: товар считается поставленным с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, предоставляемого по факту поставки товара со счетом.

В пункте 5 контракта согласована цена товара и порядок оплаты: цена контракта составляет 2 000 000 руб., окончательный расчет за товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 4 квартала 2011 года.

Во исполнение муниципального контракта от 25.08.2011 ООО "Алтайтранснефть" за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года поставило товар на общую сумму 1 392 706,71 руб., в обоснование представлены счета-фактуры и товарные накладные.

МБУ "Трансстрой" приняло и оплатило поставленный товар на общую сумму 1 392 706,71 руб., в обоснование представлены соответствующие платежные поручения.

Кроме того, между указанными сторонами в 2012 и 2013 годах были заключены три муниципальных контракта: N 0377300007112000172 от 06.10.2012, N 0377300007113000015 от 09.04.2013, N 0377300007113000120-0170506-01 от 08.08.2013.

Как указывает, МКУ "Трансстрой" уплата за поставку товара по данным контрактам, произведенная в 2013 года прошла с указанием на муниципальный контракт N 037730000711000125-0170506-01.

В итоге, общая сумма полученных ответчиком денежных средств превысила сумму поставки на 1 017 270,40 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ "Трансстрой" в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и признается ответчиком удержание денежных средств в размере 1 017 270,40 руб. без встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Муниципальный контракт N 037730000711000125-0170506-01 заключен сторонами со сроком действия - по 31 декабря 2011 года; в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Последнее поступление денежных средств в счет расчетов за поставленные в период действия муниципального контракта горюче-смазочные материалы (на сумму 1 392 706,71 руб.) состоялось по платежному поручению N 2527 от 30.11.2012.

Таким образом, исполнением заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.08.2011, выразившееся в оплате поставленного на сумму 1 392 706,71 руб. товара, действие контракта прекратилось в связи с истечением срока.

Доказательств поставки товара на сумму 1 017 270,40 руб. в рамках контракта N 037730000711000125-0170506-01, либо возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых основания, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 017 270,40 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что ответчик не обязан производить поставку в адрес истца, поскольку поставка производится до АЗС в с. Кош-Агач, которая принадлежит ответчику и оттуда путем самостоятельной выборки истец осуществляет забор ГСМ у ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт того, что на указанную сумму товар им не был поставлен истцу. Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела с предложением ответчику передать товар истцу на заявленную сумму, однако доказательств передачи товара (акты приема передачи в соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта, товарные накладные и др.) ответчик не представил. Как поясняет истец в отзыве, его требование о передаче продукции на спорную сумму ответчик не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт удержания денежных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 255,34 руб. за период с 20.09.2013 по 06.03.2015.

Расчет судом проверен, признан верным. Указанная сумма процентов правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2015 по делу N А02-884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева