Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-5107/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А78-5769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу N А78-5769/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис+" (ОГРН 1117536000273, ИНН 7536115937) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН 1087527000472, ИНН 7512005004) о взыскании 48556 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Рязанцева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис+" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" о взыскании задолженности в размере 7622,60 руб. по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс N 390 от 01.05.2011 г. и пени по п.5.8 договора в размере 40933,40 руб., всего 48556 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис+" 7622 руб. 60 коп. основного долга, 39 759 руб. 16 коп. пени и 1952 руб. расходов по государственной пошлине, всего 49 333 руб. 76 коп. В остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что факт оплаты подтверждается платежным поручением N 322 от 23 августа 2012 года; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года подтверждает отсутствие задолженности; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис+" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс N 390 от 1 мая 2011 года, согласно условиям которого оплата стоимости информационных услуг производится в текущем месяце до 5 числа месяца оказания услуг на основании выставленного счета.

За период действия договора ответчику оказаны услуги на сумму 70 507,40 руб., ответчиком произведена оплата в сумме 62 884,80 руб. За май 2012 года ответчику оказаны услуги на сумму 8 012,55 руб. в соответствии со счетом N 1268 от 23 апреля 2012 года. Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составляет 7622,60 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 5.8 договора ответчику начислены пени в размере 40 933,40 руб. за период с 6 мая 2012 по 15 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, взыскал сумму основного долга и частично сумму неустойки.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства, дающие основание для взыскания основного долга за оказанные услуги, а также для начисления неустойки, установлены судом и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем указанные в решении суммы взысканы законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт оплаты подтверждается платежным поручением N 322 от 23 августа 2012 года. Данный довод является несостоятельным, поскольку данное платежное поручение на сумму 8 013,45 руб. отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном истцом, из которого следует, что задолженность данным платежным поручением погашена не полностью, долг неоплаченным остался на сумму 7 622,60 руб.

Ссылка на акт сверки, якобы подтверждающий отсутствие задолженности, является несостоятельной, поскольку такого акта в деле нет. Представленный истцом акт сверки подтверждает наличие долга ответчика перед истцом в сумме 7 622,60 руб.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом о времени и месте судебного заседания. Соответствующее уведомление о своевременном извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции имеется в деле (л.д.41).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу N А78-5769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко