Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-14909/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-14124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Александров С.В., доверенность от 27.08.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу N А65-14124/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молния-М" (ОГРН 1087746229097, ИНН 7729595165) к Открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молния-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 004 794 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 107503/4СП на выполнение работ по устройству наружного освещения дворовых территорий на общую сумму 90 351 898 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями договора истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 53 059 316 руб. 26 коп., что подтверждается актом ф. КС-2 и справкой ф. КС-3 от 30.11.2012 г.

В соответствии с условиями договора (п. 2.7) оплата выполненных работ производится в течение 2-х банковских дней с момента подписания справки ф. КС-3.

Ответчик оплатил выполненный работы с нарушением срока оплаты, установленной договором, что подтверждается платежными поручениями об оплате (л.д. 26-30).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2014 (л.д. 23).

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты на остаток задолженности за период просрочки с 05.12.2012 по 25.12.2014 г. из расчета ставки рефинансирования банка России 8, 25%.

Ответчик возражений арифметического или методологического характера относительно расчета истца не заявил.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом (с учетом уточнения) и обоснованно признан верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 004 794 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2012 стороны изменили сроки оплаты по договору, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из содержания указанного дополнительного соглашения, стороны изменили п. 11.1 договора о сроке действия договора. Пункт 2.7 договора об обязанности ответчика оплатить работы в течение двух дней после подписания сторонами справки ф. КС-3 остался неизменным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьями 10, 404 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в иске, поскольку податель апелляционной жалобы не указал, не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных названными нормами права оснований для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки устного ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Податель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренного статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствие в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции оценки устных доводов ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу N А65-14124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина