Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14413/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-23133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-23133/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Металлэнергофинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ВГОК") о взыскании 242 225 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.14 по 25.12.14. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

До вынесения решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ВГОК" в пользу истца взыскано 242 225 руб.12 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 12.12.14 по 25.12.14., 7 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВГОК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы и доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности своевременно исполнить обязательства по оплате спорных услуг. Так, в частности заявитель жалобы указывает на макроэкономическую ситуацию 2014 года, которая, по его утверждению, оказала существенное влияние на результаты деятельности ОАО "ВГОК". Кроме того ответчик ссылается на имевшую место непреодолимую силу - взрыв на производственном объекте, произошедший 17.01.2015, повлекший разрушения, человеческие жертвы, что привело к изменению условий детальности ОАО "ВГОК", простою производства, дестабилизации гражданского оборота. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают факт того, что неисполнение обязательств перед истцом возникло вследствие непреодолимой силы, не зависящей от воли ОАО "ВГОК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между истцом (далее - ЭСО)и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 25302, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась осуществлять продажу, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию.

Расчет за потребление электрической энергии производится в порядке и на условиях главы VII договора, а именно пункта 7.8, согласно которому окончательный расчет производится абонентом на основании выставленного счета-фактуры, окончательный платеж обязан произвести до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поданной электроэнергии ЭСО за ноябрь 2014 года был выставлен счет-фактура от 30.11.2014 на сумму 94 946 руб.63 коп.

Кроме того за ноябрь 2014 года ООО "Металлэнергофинанс" был выставлен корректировочный счет-фактура от 15.12.2014 на сумму 1 343 699 руб. 51 коп. Итого, за ноябрь 2014 года Ответчик потребил электрическую энергию на сумму 93 602 534 руб. 12 коп.

Ответчиком в ноябре 2014 года на основании платежных поручений N 737 от 21.11.2014, N 763 от 24.11.2014, N 798 от 25.11.2014, N 821 от 26.11.2014, N 838 от 28.11.2014 частично произведена оплата потребленного ресурса на общую сумму 18 000 000 руб.

Окончательная оплата оставшейся части задолженности за ноябрь 2014 года в размере 75 602 534 руб. 12 коп. Ответчиком была произведена 25.12.2014. Просрочка платежа составила 14 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов, рассчитанной истцом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне потребителя влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг полностью подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "ВГОК" обоснованно привлечено судом к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, правильно признан обоснованным.

ОАО "ВГОК" не заявило доводов относительно порядка расчета, его арифметической составляющей, периода просрочки. Вместе с тем, ответчик просил суд первой инстанции фактически освободить его от гражданско-правовой ответственности в связи с имевшей место непреодолимой силой: макроэкономической ситуацией 2014 года, а также взрывом на производственном объекте ш. "Южная", который повлек за собой разрушения, человеческие жертвы, простой производства, негативно сказался на хозяйственной деятельности ответчика.

Ответчик указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" о влиянии макроэкономических факторов на финансовое состояние ОАО "ВГОК" макроэкономическая ситуация 2014 года, а также дисбаланс спроса и предложения привели к резкому снижению стоимости железорудного концентрата. Данные негативные обстоятельства оказали существенное влияние на результаты деятельности ОАО "ВГОК" в 2014 году. Об этом свидетельствует снижение выручки, падение рентабельности продаж, резкое увеличение убытка от продаж. Кроме того, указанные выше обстоятельства повлекли за собой отклонение показателей ликвидности от рекомендованных значений.

Согласно заключению начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области А.В. Заленского "О факте возникновения (угрозы возникновения) чрезвычайной ситуации" от 22.04.2015, сложившаяся в результате чрезывачайной ситуации обстановка, выразилась в изменении условий деятельности ответчика, а именно, простой производства, препятствующий исполнению обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы ответчика отклонены судом первой инстанции обоснованно, указанным событиям дана верная правовая квалификация, основания полагать, что при данных обстоятельствах имело место воздействие непреодолимой силы, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в дело не представлено.

Кроме того, в п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств по причине наступления макроэкономического кризиса 2014 года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия макроэкономической ситуации имеют влияние на всех участников гражданского оборота и влияют в равной степени, как на покупателей, так и на энергоснабжающие организации. Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ), постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

Что касается ссылки ответчика на взрыв, произошедший 17.01.2015, то, как верно отмечено судом, указанное обстоятельство относится к событиям 2015 года, в то время как просрочка оплаты допущена ответчиком в 2014 году, в связи с чем не может быть расценено как обстоятельство, освобождающее от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-23133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский