Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48362/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-42080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-42080/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-329),

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании задолженности в размере 3894000 руб.

третьи лица: 1) ОАО "ВРК-3", 35), 2) ОАО "СО "ЖАСО", 3) ООО "УВЗ-ЛОГИСТИК"

при участии:

от истца:	Тамилин С.В. по дов. от 22.06.2015;
от ответчика:	Плетнева О.Н. по дов. от 16.10.2015;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3526000 руб.

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО"РЖД" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 3526000 руб.

Суд первой инстанции исходил из обязанности владельца источника повышенной опасности возместить причиненный вред.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неподтвержденность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и причиненным ущербом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2014 на станции Черусти Московской железной дороги произошел сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде N 2649 (сход 17-ти грузовых вагонов, с последующим возгоранием одного из них), в результате чего были повреждены до степени исключения вагоны N 61905303 и N 61192514, принадлежащие ООО "УВЗ-ЛОГИСТИК".

В результате данного происшествия ООО "УВЗ-ЛОГИСТИК" причинен материальный ущерб, что подтверждается актами ОАО "РЖД" N N 17, 22 формы ВУ-25; актами общей формы ГУ-23; Техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода вагонов в грузовом поезде от 31.03.2014 N2649; иными документами.

Поврежденные вагоны на момент происшествия были застрахованы ООО "УВЗ-ЛОГИСТИК" в СПАО "Ингосстрах" согласно полису N 482-017959/13/RAIL-79 (вагон N 61905303) и полису N 482-017959/13/RAIL-05 (вагон N61192514).

Согласно Техническому заключению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода вагонов в грузовом поезде от 31.03.2014 N 2649, причиной схода железнодорожного подвижного состава и, как следствие, повреждения вагонов, послужил излом боковой рамы N 749653, установленной под вагон N 57428997 следовавший в составе поезда.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвело страховую выплату ООО"УВЗ-ЛОГИСТИК" в размере 3894000 руб., из которых: 1888000 руб. за вагон N 61905303 и 2006000 руб. за вагон N 61192514, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2014 N 334132, от 19.05.2014 N 424452.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО"Ингосстрах" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенной нормы к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно норме п. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Нормами ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности (инфраструктуры железнодорожного транспорта) является ответчик, сторонами не оспаривается.

Основания освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются. Доказательства обратного ОАО "РЖД" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Соблюдение ответчиком требований ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" материалами дела не подтверждено.

Доказательства добровольного возмещения ущерба отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие юридического состава, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Суд обоснованно учел, что в соответствии с Соглашением от 20.07.2015 N УВЗЛ-716/1, заключенным между СПАО "Ингосстрах", ООО "УВЗ-Логистик" и ООО "МетРесурс", остатки поврежденных вагонов N 61192514 и N 61905303 были переданы ООО "МетРесурс" по цене лома на сумму 368000 руб. Данное обстоятельство учтено истцом при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При названных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу совокупного толкования норм ст. 17, 10 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего технического состояния подвижного состава, в настоящем случае лежит на ответчике.

Довод подателя апелляционной жалобы об обязанности истца доказать вину ответчика не может быть принят как противоречащий нормам п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Дискуссия сторон в отношении применения ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также судебных актов по делу N А40-198282/14 правового значения для настоящего дела не имеет, исходя из его конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, иное толкование ответчиком правовых норм и оценка доказательств не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-42080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов