Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13464/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А34-6619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 по делу N А34-6619/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" - Ильченко Д.А. (доверенность от 10.04.2015);

Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Грачева С.С. (доверенности N Д- 45907/15/24-ИЗ от 09.02.2015 и N 45/д-07-115-ИУ от 05.06.2013).

21.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - истец, взыскатель, ООО ТД "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная служба) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление) убытков, возникших по вине бездействия судебного пристава, в сумме 12 923 328 руб. и расходов по уплате госпошлины - 361 906,1 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-4530/2012 утверждено мировое соглашение между ООО ТД "Содружество" и должниками - обществами с ограниченной ответственностью "Далматовский элеватор" и "Надежда" (далее - ООО "Далматовский элеватор" и ООО "Надежда"), по которому ответчики в погашение задолженности перед истцом обязались отгрузить в согласованные сроки 2485 т. пшеницы. В случае любого нарушения сроков поставки и оплаты истец вправе обратить с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

27.05.2013 судом выдан исполнительный лист, 05.07.2013 судебным приставом Кидло М.И. возбуждено исполнительное производство N 9949/13/28/45сд о взыскании с солидарных должников ООО "Далматовский элеватор" и ООО "Надежда" долга в сумме 32 678 115,29 руб.

Судебным приставом совершены действия - 29.10.2013 наложен арест на имущество ООО "Надежда" на сумму 65 400 000 руб., на имущество ООО "Далматовский элеватор" на 10 370 000 руб.

Далее - 31.10.2013 судебный пристав снял арест с имущества ООО "Далматовский элеватор" после представления документов о том, что зерно 1 740 т., на которое был наложен арест, принадлежит другим лицам - ООО "УралКолос" и ООО "Озон Медиа". Решением арбитражного суда по делу А34-6547/13 постановление судебного пристава признано незаконным и отменено Управлением 14.11.2013.

После снятия ареста - с 31.10.2013 по 14.11.2013 зерно было вывезено с элеватора в неизвестном направлении и возможность обращения на него взыскания утрачена.

По делу N А34-6861/13 ООО "Урал Колос" и ООО "Озон Медиа" не подтвердили право собственности на арестованное зерно на сумму 12 923 328 руб. В результате незаконных действий судебного пристава заявителю причинен ущерб, который должен быть взыскан в его пользу с бюджета. В связи с судебными процессами и исполнительными действиями понесены затраты в виде командировочных расходов на сумму 361 906,1 руб. (т.1 л.д.5-6, т.3 л.д.15-16, 62-63).

Требования уточнены с Управления и Федеральной службы подлежат взысканию убытки - 12 923 328 руб., расходы на командировки - 270 803 руб.

Ответчики - Управление и Федеральная служба возражали против заявленных требований, ссылались на неподтвержденность убытков, отсутствие причинной связи между действиями судебного пристава и заявленными убытками.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Курганской области, ООО "Далматовский элеватор", ООО "Надежда", ООО "Урал Колос", ООО "Озон Медиа", Деньщиков Александр Васильевич, Мокрослоев Олег Анатольевич.

ООО "Урал Колос" возражало против исковых требований, утверждало, что является собственником зерна, представило заключенный с элеватором договор хранения от 01.08.2012, акт сверки расчетов (т.2 л.д.31-49).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 требования удовлетворены, с казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы убытки 12 923 328 руб., госпошлина 87 144 руб., в остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление противоправных действий ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

В силу ст.ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-фз, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан с момента принятия к производству исполнительного листа принять все необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом для последующего принудительного взыскания и в кратчайшие сроки предпринять меры по обнаружению и аресту имущества должника. Судебный пристав 29.10.2013 наложил арест на имущество ООО "Далматовский элеватор" - зерно стоимостью 12 923 328 руб., хранящееся на элеваторе, который затем незаконно снял, что привело к утрате арестованного имущества.

Сделаны ссылки на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17450/12 от 16.04.2013, где указано, что в случае утраты имущества, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом он не обязан подтверждать вину и причинно - следственную связь между действиями судебных приставов и утратой имущества. Требуется доказать факт утраты этого имущества.

Не требуется доказывания точного размера убытков, который должен определить суд.

Не имеет значения включение спорной задолженности по исполнительному производству в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве ООО "Далматовский элеватор", ООО "Надежда", т.к. после получения возмещения из бюджета сумма кредиторской задолженности будет уменьшена арбитражным управляющим.

Представленный расчет убытков не оспорен и признан судом правильным. В части взыскания транспортных расходов отказано (т.4 л.д.81-85).

В части возложения обязанностей по уплате убытков на Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области производство по делу прекращено (т.1 л.д.118).

19.10.2015 от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения дела N А34-6547/2013 суды пришли к выводу, что судебный пристав в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества не был вправе освобождать его из-под ареста, т.к. спор об исключении имущества из описи подлежит рассмотрению в судебном порядке, иные выводы о принадлежности имущества судами не делались. Имеет место не разрешенный спор о праве, не исключена принадлежность имущества претендующим на него ООО "Урал Колос", ООО "Озон Медиа". Не подтверждено право собственности на спорное зерно должника ООО "Далматовский элеватор", в материалах дела и исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие это право. В рамках дела N А34-6861/2013 ООО "Урал Колос" представляло документы (договор, транспортные накладные, акты сверки и иные документы), подтверждающие свое право собственности. Производство по делу было прекращено в связи со снятием ареста с имущества после начала процедуры банкротства.

Таким образом, снятие судебным приставом ареста с имущества не находится в причинной связи с возникновением убытков и невозможностью обращения взыскания на спорное имущество.

Судом не дана оценка возможности исполнения судебного решения за счет иного имущества, т.к. арест был наложен на имущество солидарного должника ООО "Надежда", кроме зерна наложен арест на иное имущество ООО "Далматовский элеватор", где исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должников конкурсного производства.

Не верен вывод суда о то, что включение спорной задолженности в кредиторскую задолженность по делам о банкротстве ООО "Далматовский элеватор", ООО "Надежда" не имеет правового значения. По имеющимся документам конкурсная масса не сформирована в полном объеме, ведется работа по взысканию задолженности с кредиторов, ООО "Надежда" имеет имущество на 50 441 тыс. руб., конкурсная масса ООО "Далматовский элеватор" составляет 93 147,86 тыс. руб. В связи с чем возможность взыскания долга за счет иного имущества ООО "Далматовский элеватор", ООО "Надежда" не может быть признана утраченной.

Не учтено наличие сводного исполнительного производства, включающего требования по взысканию заработной платы, страховых взносов, которые являются первоочередными по отношению к требованиям истца, в связи с чем не подтверждена возможность получения им возмещения в заявленной исковой сумме от реализации зерна, принадлежащего ООО "Далматовский элеватор", в рамках исполнительного производства.

Не установлен размер убытков, т.к. сумма иска определена без учета вида, сорта и классности зерновых культур, их качества, не подтверждена стоимость, по которой было бы продано это зерно (т.4 л.д. 100-105).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Содружество" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.11.2006 (т.1, л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-4530/2012 утверждено мировое соглашение между ООО ТД "Содружество" и должниками - обществами с ограниченной ответственностью "Далматовский элеватор" и "Надежда" (далее - ООО "Далматовский элеватор" и ООО "Надежда"), по которому ответчики в счет погашения задолженности перед истцом обязались отгрузить в согласованные сроки 2485 т. пшеницы. В случае любого нарушения сроков поставки и оплаты истец вправе обратить с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

27.05.2013 судом выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 127-130), 05.07.2013 судебным приставом Кидло М.И. возбуждено исполнительное производство N 9949/13/28/45сд о взыскании с солидарных должников ООО "Далматовский элеватор" и ООО "Надежда" долга в сумме 32 678 115,29 руб. (т.1 л.д.13).

29.10.2013 составлен акт описи и ареста имущества ООО "Надежда" на общую сумму 65 400 000 руб., указано, что имущество обременено залогом (т.1 л.д. 14-17). В тот же день наложен арест на имущество ООО "Далматовский элеватор" - сельхозоборудование, зерно, всего на 10 370 000 руб. (т.1 л.д. 18-21).

31.10.2013 судебный пристав снял арест с части имущества ООО "Далматовский элеватор" - зерна по причине представления третьими лицами документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество (т.1 л.д.25). Основаниями являются документы ООО "Урал - Колос" и ООО "Озон Медиа" о принадлежности им находящегося на хранении на элеваторе зерна (т.1 л.д.74, 131-132).

14.11.2013 старший судебный пристав отменил постановление об освобождении имущества от ареста, указав на нарушение порядка исключения имущества из описи, т.к. вопрос возникающий в связи с принадлежностью имущества должен рассматриваться в судебном порядке (т.1 л.д.26).

Судебными актами по делу N А34-6547/13 постановление судебного пристава Кидло М.И. о снятии ареста от 31.10.2013 также признано незаконным, в решении суда указано, что в связи с возникновением спора о принадлежности имущества судебный пристав не вправе освобождать его от ареста, а данный спор должен разрешается в судебном порядке (т.1 л.д.59-69).

21.10.2014 исполнительное производство в отношение ООО "Далматовский элеватор" окончено в связи с решением Арбитражного суда Курганской области о признании юридического лица банкротом, материалы исполнительного производства переданы конкурсному управляющему. Окончены и иные исполнительные производства, возбужденные в отношении этого должника (т.2 л.д.88-151).

По пояснению участников дела в отношении ООО "Далматовский элеватор" и ООО "Надежда" продолжается проведение конкурсных производств, которые не закончены.

Представлен реестр исполнительных производств, возбужденных в отношение ООО "Далматовский элеватор" и прекращенных в связи с введением конкурсного производства, в том числе, о взыскании страховых взносов в пенсионный фонд, о взыскании заработной платы (т.2 л.д.78-79. 83- 85).

Согласно справки ООО "Далматовский элеватор" от 26.11.2013 включенное в опись зерно в количестве 1 740 т. на сумму 9 570 000 руб. принадлежало не должнику по исполнительному производству, а третьим лицам, документы были представлены судебному приставу, который снял арест с этого имущества. После чего зерно было отгружено собственникам (т.1 л.д.74).

Представитель истца пояснил, что в ходе описи имущества представитель ООО "Далматовский элеватор" не смог документально подтвердить принадлежность зерна иным лицам, поэтому сделан вывод, что оно находится в его собственности и на него был наложен арест.

По мнению подателя жалобы - Федерального органа суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу и вынес незаконное решение.

Суд первой инстанции взыскал убытки за счет бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств (условий): противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае следует доказать совершение действий (бездействий) судебного пристава, которые привели к невозможности исполнения судебного решения и убыткам должника.

По ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.1 ст. 36 Закона N 229-фз содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что при сумме долга в 32 678 115,29 руб. судебным приставом арестовано имущество солидарных должников ООО "Далматовский элеватор" и ООО "Надежда" на сумму более 75 млн. руб. можно сделать вывод о применении судебным приставом обеспечительных мер до решения вопроса об обращении взыскания на имущество.

По материалам дела судебный пристав наложил арест на имущество ООО "Далматовский элеватор" 29.10.2013, но после того как третьи лица обратились с заявлением о принадлежности им арестованного имущества, снял арест.

Решением арбитражного суда от 16.02.2014 по делу N 37-6547/2013 действия судебного пристава признаны неправомерными в связи нарушением процедуры снятия ареста, которая должна была производиться в судебном порядке. Вопрос о принадлежности имущества должнику или иным лицам в рамках этого дела не рассматривался. Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя истца о том, что вывод о принадлежности имущества ООО "Далматовский элеватор" был сделан, после того как присутствующий работник бухгалтерии в ходе описи не смог представить документы о принадлежности зерна иным лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из распоряжения ООО "Далматовский элеватор" в период отмены его ареста (акты инвентаризации, накладные, иные первичные документы). Вывод о выбытии зерна с элеватора сделан по пояснениям главного бухгалтера (т.1 л.д.74). Суд апелляционной инстанции не считает утрату ранее арестованного имущества документально подтвержденным.

ООО "Урал Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из описи, определением по делу N А34-6861/2013 производство по делу было прекращено и окончательно вопрос о собственнике не решен.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Решением Арбитражного суда Курганской области ООО "Далматовский элеватор" и ООО "Надежда" признаны несостоятельными (банкротами), начато конкурсное производство, в состав конкурсных кредиторов на сумму требования долга по исполнительному листу включено ООО ТД "Содружество".

Выбор способа восстановления нарушенного имущественного права принадлежит взыскателю. Первоначально им был предъявлен исполнительный лист к исполнению, которое должно было производиться через службу судебных приставов. После возбуждения исполнительного производства 05.07.2013 и обращения истца с заявлением о признании должника банкротом и начале конкурсного производства, исполнительное производство было прекращено.

По п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-фз от 26.10.2002 последствием введения конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам. С даты введения конкурсного производства дальнейшие действия судебных приставов по взысканию прекращаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, подав заявление о признании должника банкротом, истец отказался от дальнейшего получения долга через службу судебных приставов и избрал иной способ взыскания - через процедуру банкротства должника. При таких обстоятельствах требование возмещения из казны является неосновательным.

Учитывая, что возмещение долга может быть получено после окончания конкурсного производства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что возможность получения долга не утрачена.

Следует учесть, по исполнительному листу взыскание производится с солидарных должников - ООО "Далматовский элеватор" и ООО "Надежда", при этом сумма ареста имущества ООО "Надежда" 65,7 млн. руб. превышала сумму долга 32,6 млн. руб. и была достаточной для расчета с взыскателем при продолжении исполнительного производства.

Учитывая задолженность ООО "Далматовский элеватор" по другим исполнительным производствам, включающим требования о взыскании задолженности по заработной плате, обязательным платежам, относящиеся к первоочередным требованиям, при реализации зерна в рамках исполнительного производства заявитель не мог рассчитывать на получение заявленной им к взысканию из бюджета суммы.

Вызывает сомнение вывод суда первой инстанции о том, что после возмещения убытков из бюджета ООО ТД "Содружество" обратится к конкурсному управляющему с заявлением об уменьшении кредиторской задолженности. Законодательством такая процедура перерасчета обязательств не регламентирована и определяется усмотрением кредитора.

Учитывая, что взыскание на спорное имущество не обращалось, а применены обеспечительные меры с целью понуждения должника к добровольной уплате долга, неосновательными являются ссылки на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 17450/15 от 16.04.2013.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебное решение отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 по делу N А34-6619/2014 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин