Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-13436/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-417/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-18082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А50-18082/2014 о признании ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1105920001681, ИНН 5920034754) банкротом

обособленный спор по заявлению ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" о включении его требований в размере 2.966.247,49 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилищно-ремонтное предприятие"

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "УК "Гольфстрим": Кобелев А.Х. (паспорт, дов. от 20.04.2015),

- должника: Булавин С.Н., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник, Общество УК "ЖЭУ") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79.

ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" обратилось 30.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении 2.966.247,49 руб. в реестр требований кредиторов Общества УК "ЖЭУ" в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 (резолютивная часть определения от 20.08.2015, судья Черенцева Н.Ю.) требование ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" в размере 2.966.247,49 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. обжаловал определение от 27.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Определением от 29.10.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилищно-ремонтное предприятие" (далее - Общество "ЖРП"), назначил рассмотрение спора по существу в заседании суда 19.11.2015 с 16:40 и обязал ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое оказание услуг в связи с договором от 01.02.2012 (заказ-наряды на устранение аварий и неисправностей, акты по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома и пр.).

ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" представило в судебное заседание апелляционного суда пакет двусторонних актов приема-передачи работ за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года, сентябрь 2014 года, подписанных представителями Должника и ООО "Управляющая компания "Гольфстрим", который апелляционным судом приобщены к материалам настоящего обособленного спора. Кроме того, ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления в апелляционный суд дополнительных документов в обоснование своих требований.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду его необоснованности, объём уже представленных в апелляционный суд документов подтверждает, что у заявителя имелось достаточное время для подготовки и направления всех необходимых документов в апелляционный суд (вынесено протокольное определение).

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" заявленные требования поддержал, конкурсный управляющий Булавин С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований о включении ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" в состав реестра требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Обществом "УК "ЖЭУ" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" (исполнитель) подписан договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, п. 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель организует эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, обеспечивает благоприятные и безопасные условия использования помещений потребителями услуг Заказчика (собственниками и нанимателями жилых помещений, собственниками и арендаторами нежилых помещений) (п. 1.1, т. 1 л.д. 87).

Общий перечень работ в рамках технического обслуживания и текущего ремонта указан в Приложении N 2 к договору (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору устанавливается в размере 643.062,04 руб. Общая сумма заказываемых Заказчиком работ в рамках текущего ремонта не может превышать 150.969,54 руб. (п. 4.1, 4.2).

Объем и стоимость по текущему ремонту на следующий месяц согласуются Заказчиком с Исполнителем не позднее 25 числа каждого месяца, и оплачивается отдельно. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам за минусом удержанных за каждое нарушение санкций (п. 4.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора, приемка выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту производится ежемесячно комиссией в составе представителей Заказчика, Исполнителя, и оформляется актом.

Исполнитель до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику следующие документы: отчет о выполненных работах, проведенных согласно п. 1.2 договора, акт выполненных работ, счет-фактуру, документы по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных в рамках текущего ремонта работ и затрат) (п. 3.3).

Окончательная оплата выполненных и принятых работ производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5).

В подтверждения факта исполнения заявителем обязанностей по договору представлены акты за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года на сумму 17.581.416,53 рублей (т.1 л.д.14-37), счета - фактуры представлены в материалы дела (т.1 л.д.38-61).

ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" ссылается на частичную оплату должником выполненных работ в общем размере 15.234.885,04 руб., в подтверждение чего представляет платежные поручения (т.1л.д.93-154, т.2 л.д.1-37), а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженность должника перед ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" составила 2.966.247,49 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 Общество "УК "ЖЭУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Указывая на неисполнение должником своих обязательств по оплате оставшейся задолженности, ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "УК "ЖЭУ" в размере 2.966.247,49 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как было указано выше, в обоснование своих требований ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" ссылается на заключенный между ним и должником договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2012 и факт выполнения в рамках названного договора работ за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, о чем представлены акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих возражений и ссылки конкурсного управляющего на оказание аналогичных услуг иным лицом - Обществом "ЖРП" по договору от 01.02.2012, привлек последнее к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением от 29.10.2015 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" представить в апелляционный суд подлинник договора от 01.02.2012, а также первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое оказание услуг в связи с данным договором (заказ-наряды на устранение аварий и неисправностей, акты по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома и пр.).

ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" во исполнение определения суда представило только двусторонние акты приемки - передачи выполненных работ за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года, подписанные представителями Должника и заявителя, при этом первичные документы (заказ-наряды и пр.), непосредственно подтверждающие сам факт выполнения аварийных и иных ремонтных работ, в дело не представлены.

Оценив представленные ООО "Управляющая компания "Гольфстрим", в материалы дела документы: копии договора по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2012, акты за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки - передачи выполненных работ за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года, сентябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" в пользу должника, в связи со следующим.

Во всех представленных в материалы дела актах за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, счетах-фактурах, платежных поручениях содержится ссылка на иные договоры - от 01.02.2013 и от 18.02.2013, нежели тот договор от 01.01.2012, на который и ссылается ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" в обоснование своих требований к должнику. При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" о том, что имеет место опечатка, так как указание на иные договоры в качестве основания для выполнения работ и перечисления денежных средств является системным, нет ни одного документа со ссылкой на договор от 01.01.2012. В судебном заседании апелляционного суда обозревался представленный заявителем подлинник договора, датированный именно 01.01.2012, копия которого имеется в дела.

В представленных суду апелляционной инстанции актах приемки - передачи выполненных работ за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года, сентябрь 2014 года вообще отсутствуют ссылки на договор и адреса домов, где проводились указанные в актах работы. Все акта подписаны исключительно представителями Должником и ООО "Управляющая компания "Гольфстрим", первичные документы, которые могли бы объективно подтвердить выполнение работ, вопреки предложению апелляционного суда, не представлены.

Кроме того, принимая во внимание пояснения конкурсного упрвляющего о том, что ему документация должника не передана и он не располагает документами, подтверждающими факт оказания услуг или выполнения работ Обществом "Управляющая компания "Гольфстрим" в пользу Должника, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеет значение наличие в деле не столько двусторонних актов приемки работ (услуг), подписанных Должником и заявителем требований, сколько представление доказательств фактического осуществлении соответствующих работ (оказания услуг) в виде первичных документов бухгалтерского учета и технических документов, а равно документов, оформленных в соответствии с условиями совершенного между Должником и Обществом "Управляющая компания "Гольфстрим" договора.

Таких документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по конкретным домам по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования, обслуживанию придомовой территории, содержание мусоропровода (заявки, заказ-наряды на устранение аварий и неисправностей, акты по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, акты выполненных работ по текущему ремонту, подписанные в том числе и представителем собственников многоквартирных домов и пр.), а также доказательств, подтверждающих доступ к инженерным сетям и конструктивным элементам многоквартирных домов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также, согласно п. 3.3. договора по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2012 исполнитель должен направлять в адрес заказчика, в том числе, отчет о выполненных работах, проведенных согласно п. 1.2 договора, документы по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных в рамках текущего ремонта работ и затрат).

Доказательств направления или предоставления в адрес должника исполнителем названных документов не представлено, как и не представлены сами документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в материалы дела третьим лицом представлен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2012, заключенный между Должником (заказчик) и Обществом "ЖРП" (исполнитель) с Приложением N 1 (характеристика и адреса объектов), N 2 (тариф, площадь объектов), N 3 (акт приемки-передачи работ). Нужно обратить внимание на то, что содержание данного договора и перечень оказываемых услуг (работ) в целом аналогичны договору от 01.01.2012, совершенному между Должником и Обществом "Управляющая компания "Гольфстрим".

Также Обществом "ЖРП" представлены дополнительные соглашения, акты передачи ключей от подвалов и тепловых пунктов жилых домов, планы текущего ремонта, акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирных домов, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, заказ - наряды на выполнение работ по текущему ремонту, договор управления многоквартирным домом от 12.07.2010.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о реальности оказания услуг (выполнения работ) ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" по договору по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2012.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" о включении его требования в размере 2.966.247,49 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27 августа 2015 года по делу N А50-18082/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Гольфстрим" о включении его требований в размере 2.966.247 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко