Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10790/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А03-14335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лагуткиной А.Ю. по доверенности от 06.07.2015 (на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года по делу N А03-14335/2015 (судья Атюнина М.Н)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Барнаул, ОГРН 1102223010152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, ОГРН 1022202239696)

о взыскании 2 515 287 руб. 83 коп., в том числе 175 000 долга и 2 340 287 руб. 83 коп. неустойки по договору от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании 175 000 руб. долга, 2 331 498 руб. 55 коп. за период с 10.12.2012 по 24.07.2015.

Решением суда от 18.09.2015 с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Феникс" взыскано 466 299 руб. 71 коп. неустойки; в отношении требования о взыскании долга в сумме 175 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, взыскание договорной неустойки неправомерно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную по изложенным в нем доводам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 14.06.2012 между ООО "Феникс" (поставщик) и ООО "Магистраль" (покупатель) был заключен договор N 2012/025 (далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты и цена которых указывается сторонами в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (1.1.).

14.06.2012 сторонами была подписана спецификация N 1 к договору поставки, в которой предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю бензин АИ-92 в количестве 23 150 руб. по цене 21,3 руб. на общую сумму 493 095 руб. на условиях 100% оплаты по выставленному счету на оплату.

В период с 14.06.2012 по 26.06.2014 истец по товарным накладным передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 21 256 983 руб. 41 коп. (т. 1 л. д. 25-155, т.2 л.д.2-6), имеющим ссылку на договор поставки.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, на общую сумму 21 081 983 руб. 41 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. N 64 от 08.06.2015 об уплате долга в размере 175 000 руб. и неустойки, оставлена последним - без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требования о взыскании неустойки, о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от её стоимости.

Возражая против иска, ответчик ссылается, что на договор поставки прекратил свое действие 31.12.2012, между сторонами имели место быть разовые сделки купли-продажи.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, с разъяснений, изложенных в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, установив поставку нефтепродуктов в период с 14.06.2012 по 26.06.2014 по товарным накладным на общую сумму 21 256 983 руб. 41 коп. со ссылкой на договор поставки N2012/025 от 14.06.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конклюдентными действиями сторон договор поставки был пролонгирован, передача товара по всем товарным накладным произведена во исполнение договора поставки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки.

Так, из содержания товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов, подписанных после 31.12.2012 усматривается, что истец в 2013 и 2014 годах продолжил поставку товара по договору поставки N 2012/025 от 14.06.2012 ответчику, а последний частично его оплатил в сумме 31081983, 41 руб., при этом, в качестве основания поставки в товарных накладных указан названный договор.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2015 стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в сумме 175000 руб., в данном акте также указаны товарные накладные за 2013 и 2014 года.

Спора относительно указанных поставок нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки N 2012/025 от 14.06.2012 после 31.12.2012 на прежних условиях, в связи с чем договор в спорный период являлся действующим и применение неустойки за неисполнение обязательств по договору является обоснованным.

Доводы о том, что порядок оплаты по договору поставки должен был согласовываться сторонами путем подписания спецификации, истцом условия договора о согласовании срока оплаты путем подписания спецификации не соблюдался, в связи с чем поставки, осуществленные вне рамок договора поставки являлись разовыми сделками купли-продажи, договор поставки N 2012/025 от 14.06.2012 в отношении спорных поставок является незаключенным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Довод жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием спецификаций на поставку товара противоречит условиям договора (в том числе пункту 4.1 договора) и факту принятия товара по товарным накладным.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, в а именно товарные накладные N 72 от 28.03.2013 и N 103 от 30.04.2013 подписаны не имеющим отношения к ответчику третьим лицом Жуковым Ю.М., товарные накладные N 57 от 26.03.2014 и N 55 от 18.03.2014 подписаны только бухгалтером Комаровой В.С., не имеющим полномочий на подписание товарных накладных, товарная накладная N 85 от 08.04.2013 не подписана, подписи директора ООО "Магистраль" в большинстве оставшихся накладных вызывают сомнения в их достоверности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия работников ответчика на подписание актов явствовали из обстановки, и у истца отсутствовали объективные основания сомневаться в наличии у них таких полномочий.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Магистраль" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Магистраль", ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Передача печати общества его представителям может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО "Магистраль". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Не представлено доказательств и того, что спорные товарные накладные подписаны не в интересах ответчика, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора подписавших их лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактами оплаты товара, свидетельствует о подтверждении факта принятия ответчиком товара по спорным товарным накладным; действия таких лиц следует расценивать как действия самого покупателя.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик учитывал в бухгалтерском учете все спорные товарные накладные, осуществлял по ним расчеты на основании выставленных истцом счетов-фактур, отразил в акте сверки взаимных расчетов, произвел по ним оплату в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, которому согласно статье 309 ГК РФ надлежало исполнить обязательство по оплате принятого товара, что и было сделано последним впоследствии.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному) размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки составляет 2 331 498 руб. 55 коп. за период с 10.12.2012 по 24.07.2015.

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика (в отзыве на иск), установив явную несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в именно чрезмерно высокий процент 0,5 % пени, превышающий в несколько раз ставку рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и придя к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 466 299 руб. 71 коп.

Поскольку суд первой инстанции установил факты нарушений ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, правильность расчета неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, иск удовлетворен частично правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции правильно.

Ответчик также ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку умышленно не предъявлял претензий о просрочках в оплате в течение длительного времени, предъявил иск на основании сфальсифицированного доказательства (дополнительного соглашения), включил в расчёт неустойки суммы, по которым истец срок исковой давности.

Довод заявителя о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Ссылка на фальсификацию дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2012 отклоняется, поскольку суд в порядке рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства с согласия истца исключил из числа доказательств по делу представленное истцом дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2012; производство по заявлению о фальсификации прекратил.

Действия истца по предъявлению иска в пределах срока исковой давности не являются намерением причинить вред ответчику, в связи с чем статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года по делу N А03-14335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова