Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9531/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А82-4276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-4276/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ИНН 7606091190, ОГРН 1137606002049)

о взыскании долга и процентов,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее по тексту - ОАО "Водоканал ЯГК", ответчик, заявитель) о взыскании 2265468 руб. 29 коп., в том числе 2 260 288 руб. 46 коп. долга по договору оказания услуг по передачи электроэнергии N 40790154 от 05.09.2013 за январь 2015 года и 5 179 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Водоканал ЯГК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение незаконно и подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что суд не проверил действительность договора передачи электрической энергии, лежащего в основании исковых требований. Кроме того, ответчик полагает, что суд имел возможность снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг населению Ярославской области, то есть является социально значимым объектом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ПАО "МРСК Центра" и ОАО "Водоканал ЯГК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40790154 (далее - Договор), согласно которому ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "Водоканал ЯГК" (потребитель) обязалось оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании действующего законодательства.

Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен пунктом 2 Приложения N 1 к договору: окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в январе 2015 года поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию; акты об оказании услуг от 31.01.2015 подписаны сторонами без разногласий; к оплате выставлены счета-фактуры от 31.01.2015 N 7600/1800000991, N 7600/1800001171, N 7600/1800000993, N 7600/1800000994, N 7600/1800000990, N 7600/1800000987 на общую сумму 2 260 288 рублей 46 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не проверил действительность договора передачи электрической энергии, лежащего в основании исковых требований.

Вместе с тем, ответчик в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, отзыв на исковое заявление не представлял, каких-либо доводов относительно наличия оснований для признания договора недействительным ответчиком в суде первой инстанции не заявлено; не содержится таких обоснований и в тексте апелляционной жалобы.

Рассматриваемый договор, отнесенный законодательством к публичным договорам (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнялся контрагентами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недействительности договора у суда первой инстанции не имелось; отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии применяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),

На основании пункта 12 Правил N 861 услугой по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Предметом договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательство истца по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и обязательство ответчика произвести расчет за принятые услуги.

В январе 2015 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие долга по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком возражений против указанного требования не заявлено, исковые требования в части взыскания 2 260 288 руб. 46 коп. долга по договору оказания услуг по передачи электроэнергии N 40790154 от 05.09.2013 за январь 2015 года обоснованно удовлетворены.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 5 179 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о возможности суда снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг населению Ярославской области и является социально значимым объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что однократная ставка банковского процента, по которой истец произвел расчет процентов, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом споре истец произвел расчет процентов в размере однократной ставки рефинансирования. Пи этом в материалах дела отсутствуют доказательства экстраординарности сложившихся обстоятельств.

С учетом выраженных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-4276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина