Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-8892/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А05-3974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-3974/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Управляющая Компания" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, офис 301; ОГРН 1062901043325, ИНН 2901146979; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 122 357 руб. 60 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2012 по 31.12.2012.

Решением от 31.08.2015 иск удовлетворен.

Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, заявленное истцом требование в внесении платы за капитальный ремонт лишь на том основании, что это предусмотрено решениями собранием собственников помещений многоквартирного дома, не согласуется с нормами жилищного законодательства. Полагает, что действовавшим на тот момент законодательством не была предусмотрена обязанность по внесению ежемесячной платы на капитальный ремонт дома, а общим собранием собственников решения в порядке части 2 статьи 158 ЖК РФ о проведении капитального ремонта не принималось, размер взносов не устанавливался, от Компании предложений по срокам проведения капитального ремонта в 2012 году не поступало. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического проведения ремонтных работ дома и произведенных Компанией расчетов с подрядными организациями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 25-2 по улице Дзержинского в городе Архангельске от 27.08.2006 Компания является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

В собственности муниципального образования в период с 01.03.2012 по 30.09.2012 находилась часть жилых помещений указанного дома общей площадью 1971,8 кв. м, а в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - площадью 1929,9 кв. м.

Общим собранием собственников помещений от 24.06.2010 принято решение установить тариф на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4 руб. 50 коп. Общим собранием собственников помещений от 30.05.2012 решено установить плату по статье "капитальный ремонт" в размере 7 руб. за 1 кв. м сроком на двенадцать месяцев для сбора средств на автоматические тепловые узлы.

Компания, ссылаясь на то, что Мэрия уклоняется от внесения платы на капитальный ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что решениями общих собраний собственников определен размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества дома, в сумме 4 руб. 50 коп., а с 01.06.2012 - в сумме 7 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения.

Исходя из названного размера платы, а также площади помещений, Компанией обоснованно произведен расчет задолженности Мэрии по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2012 по 31.12.2012.

Всем доводам заявителя, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка Мэрии на не принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта, а также отсутствие в материалах дела доказательств его проведения, не имеет правового значения в виду изложенных выше обстоятельств.

Утверждение ответчика о том, что взыскание задолженности произведено необоснованно, поскольку обязанность по внесению ежемесячной платы за капитальный ремонт законодательством не предусмотрена, а предусмотрена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт за фактически выполненные работы, отклоняется как противоречащее нормам ЖК РФ и Правилам N 75 и N 491.

Иное толкование Мэрией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 31.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-3974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова