Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-24116/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-36253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Кужаров Е.В. по доверенности от 09.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Бойцов Р.А. по доверенности от 19.10.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24116/2015) ЗАО "Лактис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 г. по делу N А56-36253/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "РИО Трейд"

к ЗАО "Лактис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИО Трейд" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Лактис" (далее - Ответчик) о взыскании 629 041, 25 руб. задолженности по договору поставки, в том числе 303 080 руб. долга и 325 961, 25 руб. неустойки.

28.07.2015 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил размер неустойки, и просил взыскать 346 267, 61 руб. неустойки, исчисленной за период с 08.08.2014 г. по 27.07.2015 г. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 10.08.2015 г. ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонено; с ЗАО "Лактис" в пользу ООО "РИО Трейд" взыскано 325 961, 25 руб. неустойки, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 581 руб. госпошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Определением от 08.09.2015 г. заменено ЗАО "Лактис" его правопреемником - АО "Лактис".

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об уменьшении суммы пени как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате; суд не отразил заявленное ходатайство и не мотивировал в связи с чем не удовлетворил его; сумму заявленной истцом неустойки 325 961, 25 руб. считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств; размер пеней значительно превышает размер ставки рефинансирования, действующей в момент предъявления иска (8,25 % годовых), что может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере; суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

05.11.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 22, в соответствии с которым истцом осуществлена передача ответчику товара на общую сумму 5 329 652 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Ответчиком, своевременно, и в полном объеме обязательство по оплате товара, не произведено.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на наличие непогашенной задолженности в размере 303 080 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, имевшая место при предъявлении иска задолженность в размере 303 080 руб., после обращения истца с иском в суд, ответчиком погашена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным в части взыскания неустойки в размере 325 961,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки в оплате, Покупатель уплачивает Поставщику проценты за использование денежных средств в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. Договора за период с 08.08.2014 г. по 21.05.2015 г.

Расчет неустойки, исчисленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчик, в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявил данное ходатайство устно, не обосновав его в установленном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 г. по делу N А56-36253/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова