Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-47713/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-76563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-76563/2015, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-600) в порядке упрощенного производства,

по иску: страхового акционерного общества "ВСК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о возмещение ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании с РСА страхового возмещения в размере 18 581 рублей, отказано.

При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что обратилось с иском в порядке регресса и к правоотношениям сторон должна применяться норма п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для изменения (отмены) решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак Т604УР34, застрахованному в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0172795751.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шапошником К.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А3050934, ответственность которого на момент аварии застрахована в ООО "СК "ТИРУС" по полису ВВВ N 0575200611.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.08.2011 (л.д. 36).

СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 18 581 рублей на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 09.04.2012.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО "СК "ТИРУС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В указанной связи, САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В настоящем случае истец осуществил страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". У истца возникло право требования к страховщику причинителя вреда, в качестве которого в силу норм ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выступает РСА.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего или в порядке суброгации его страховщика обратиться с иском непосредственно к страховщику причинителя вреда. Для потерпевшего и его страховщика, в настоящем случае, течение срока исковой давности начинается с момента ДТП (28.08.2011) в порядке ст. 200 ГК РФ.

С исковым заявлением в арбитражный суд САО "ВСК" обратилось 24.04.2015.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-76563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин