Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-20965/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-2026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-48684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1., 2. Не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Маршев Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20965/2015) ООО "ГАММА СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 г. по делу N А56-48684/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ГАММА СЕРВИС"

к 1. ООО "ДАМАСК", 2. ООО "Первая Инжиниринговая Компания"

3-е лицо: ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ"

о признании недействительным соглашения от 17.01.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМАСК", обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая Компания" о признании недействительным соглашения от 22.01.2013 г. об уступке права требования по договору подряда N КУ/26 от 19.08.2011 г., полагая, что сделка не была направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ".

Решением от 16.10.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.03.2015 г. ООО "ДАМАСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 02.07.2015 г. с ООО "ГАММА СЕРВИС" в пользу ООО "ДАМАСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "ГАММА СЕРВИС", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, отказав ООО "ДАМАСК" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, размер оплаты услуг исполнителя по договору от 11.08.2015 г. не определен; пункт 4.1. содержит размытую формулировку, что размер вознаграждения исполнителя определяется дополнительных соглашением; никакого дополнительного соглашения о размере вознаграждения, ни доказательств фактической оплаты не представлено; в деле участвовал представитель Тимченко В.Д., который к ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" отношения не имеет; ООО "ДАМАСК" представлены доказательства оплаты посреднических услуг оказанных ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ", которые в соответствии с действующим АПК РФ судебными расходами не являются; доказательств оплаты услуг представителя Тимченко В.Д. не представлено, размер вознаграждения представителя не доказан; оценка вышеизложенным обстоятельствам была дана арбитражным судом при рассмотрении аналогичного требования ООО "ДАМАСК" по делу N А56-48676/2014.

19.11.2015 г. в апелляционный суд от ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

19.11.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "ДАМАСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 26.02.2014 г. между ООО "ДАМАСК" (заказчик) и ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, согласованные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работу исполнителя.

Согласно пункту 3.1. данного договора ориентировочная стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей. Окончательная стоимость юридических услуг определяется в актах об оказанных услугах.

08.08.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 26.02.2014, согласно которому договор дополнен пунктом 2.2.11. следующего содержания: "2.2.11. Готовить проекты юридически значимых документов (отзывов, ходатайств, жалоб и т.п.) и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае необходимости), в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в случае необходимости) при рассмотрении дел по искам ООО "ГАММА СЕРВИС" к заказчику N А56-44259/2014, А56-44266/2014, А56-50150/2014, А56-50155/2014, А56-48676/2014, А56-48684/2014".

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены актом об оказанных услугах от 30.09.2014 г., актом об оказанных услугах от 30.11.2014 г.

Согласно письму ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" от 04.03.2014 г. ориентировочная стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции в рамках одного дела составляет 60 000 рублей, подготовка искового заявления в рамках одного дела - 25 000 рублей. Окончательная стоимость услуг зависит от сложности дела, объема проделанной работы, количества потраченного времени и иных факторов.

Платежными поручениями от 15.10.2014 г. N 8, от 22.12.2014 г. N 10 ООО "ДАМАСК" перечислило ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" вознаграждение по заключенному договору в общей сумме 480 000 руб. за юридические услуги, с учетом объема услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дел с участием ООО "ДАМАСК", которое являлось одним из ответчиков по искам ООО "ГАММА СЕРВИС". Часть указанного вознаграждения в размере 60 000 рублей ответчик распределил как вознаграждение, уплаченное за представительские услуги по настоящему делу.

Наличие договорных отношений между исполнителем услуг по договору от 26.02.2014 и физического лица Тимченко В.Д., принимавшего непосредственное участие в судебном разбирательстве в качестве представителя от имени ООО "ДАМАСК", подтверждено договором от 11.08.2014 г., по условиям которого Тимченко В.Л. по заданию заказчика - ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" оказывает услуги ООО "ДАМАСК" в рамках дела А56-48684/2014.

Апелляционный суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит, как таковых ограничений, устанавливающих запрет на заключение соответствующих договоров на оказание представительских услуг между юридическим лицами, как и запрета на оказание фактических услуг со стороны иного лица (в данном случае, физического лица - Тимченко В.Д.), которого исполнитель (ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ") привлек на договорных условиях в целях непосредственного оказания юридических услуг по поручению ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" в интересах ООО "ДАМАСК" в ряде арбитражных дел, в том числе и деле N А56-48684/2014. Вопрос о выплате Тимченко В.Д. соответствующего вознаграждения со стороны ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" является самостоятельным и не влияет на реализацию стороной по делу (ООО "ДАМАСК") процессуального права на возмещение понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг с иной стороны в порядке, установленном статьями 110, 112 АПК РФ.

С учетом указанного выше у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ДАМАСК".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек ответчика (ООО "ДАМАСК") на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции учел, как характер спора, так и расценки на представительские услуги в соответствующем регионе, применительно к ведению арбитражных дел, с подготовкой юридических документов и фактическим представлением стороны в судебном заседании, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для дополнительной переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оценку изложенных обстоятельств данную арбитражным судом при рассмотрении аналогичного требования ООО "ДАМАСК" по делу N А56-48676/2014 подлежит отклонению, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 г. по делу N А56-48676/2014 отменено, заявление ООО "ДАМАСК" о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 г. по делу N А56-48684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова