Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13732/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А47-446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу N А47-446/2015 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - Кожемякина В.Н. (доверенность от 27.03.2014),

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ус Л.В. (доверенность от 16.11.2015),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - Москаленко В.И. (доверенность от 25.12.2014).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", первый ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, второй ответчик) об обязании ФГУП "Почта России" восстановить дверной проём помещения N 4, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Орлова, 5, посредством которого осуществляется пользование помещением N 4 - объектом муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург", о признании части помещения N 2, состоящего из комнаты N 1 и N 2, составляющих входную группу для помещения N 4 и части помещения N 2, объектом совместной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Государственное унитарное предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФГУП "Почта России" в месячный срок после вступления решения в законную силу восстановить дверной проем помещения N 4, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 5, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании помещений общим имуществом не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности отнесения части помещения N 2 к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании. Указанные помещения согласно сведениям технического паспорта образуют входную группу для обеспечения входа в помещение N 4, являющееся объектом муниципальной собственности, и в помещение N 2, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, ввиду чего по смыслу указанных норм являются местами общего пользования.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2011 по N А47-7998/2003 признано право федеральной собственности на помещение N 2, состоящее из комнат NN 1 - 4,9 кв.м, 2 - 38,2 кв.м, 3 - 7.5 кв.м, 4 - 12,3 кв.м, 5 - 12,3 кв.м, 6 - 29,3 кв.м, 7 - 11,1 кв.м, 9 - 1,2 кв.м, 10 - 1,6 кв.м, 11 - 5,9 кв.м, общей площадью 124,3 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного с подвалом, кирпичного, жилого дома со встроенными помещениями, литера А, по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, д. 5. Признано также право муниципальной собственности на помещение N 4, состоящее из комнат: N 8 площадью 18,5 кв.м, N 12 - 35.5 кв.м, N 13 - 1,5 кв.м, общей площадью 55,5 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома, литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 5 (л.д. 63-67).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-АБ 980439 от 27.02.2013 за муниципальным образованием "Город Оренбург Оренбургской области" зарегистрировано право собственности на указанное помещение N 4 общей площадью 55,5 кв.м (л.д. 6).

Согласно акту обследования от 18.11.2014, составленному специалистом 1 категории по надзору за строительной деятельностью Банаковым Е.П. (л.д. 82), в помещении N 2 по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 5, которым пользуется ФГУП "Почта России", ранее произведена перепланировка, в результате чего заложен проход в помещение N 4. Проект перепланировки на рассмотрение и утверждение в УГА не представлялся. Выявленные нарушения не устранены.

Ссылаясь на то, что действиями ФГУП "Почта России" создаются препятствия в фактическом владении и пользовании истцу принадлежащим ему имуществом, а также полагая, что указанное нежилое помещение является общим имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя негаторный иск, заявленный к ФГУП "Почта России", суд исходил из того, что первым ответчиком создаются препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности помещением N 4 в силу демонтажа дверного проема, являющегося единственно возможным способом доступа в помещения истца, чем ответчиком фактически произведена перепланировка помещения в нарушение требований технической документации и в отсутствие надлежащих разрешений. Отказывая в удовлетворении аналогичных требований к Управлению Росимущества, суд пришел к выводу о недоказанности создания препятствий в пользовании помещениями истца вторым ответчиком.

Требования о признании помещений общей собственностью судом отклонены в силу недоказанности отнесения спорных комнат N N 1, 2 к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановление Пленумов N 10/22).

В силу п. 9 постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 того же постановления Пленума N 64, а также п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, апелляционный суд исходит из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, применяемых по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учётом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 13391/09 от 02.03.2010, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как следует из материалов дела, в частности кадастровых паспортов помещений (л.д. 5, 62), помещение N 2 в части спорных комнат N 1 и N 2, собственником которого является Российская Федерация, и помещение N 4, находящееся в муниципальной собственности, расположены на первом этаже жилого дома, литер А, по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 5 и являются смежными. Выход из помещений истца и ответчика возможен через комнаты NN 1 и 2, входящие в состав помещения N 2.

Между тем указанное обстоятельство безусловно не может свидетельствовать об исключительно обслуживающем назначении спорных помещений, поскольку в деле отсутствуют доказательства исключительно вспомогательного (обслуживающего) назначения помещений на момент проектирования здания по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 5, равно как доказательства размещения в спорных комнатах технического оборудования, инженерных коммуникаций и иных сооружений, предназначенных для обслуживания иных помещений в здании.

Фактическое использование указанных помещений собственником после приобретения помещений, не отнесенных на момент проектирования здания к общему имуществу, не может определять их вспомогательное назначение, поскольку в силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению.

В силу этого подлежат отклонению ссылки Комитета на то, что комната N 1 в помещении N 2 предназначена исключительно для прохода в последующие помещения, в том числе находящиеся в муниципальной собственности, поскольку доказательств первоначального использования помещений в качестве вспомогательных истцом не представлено, и как пояснил представитель Комитета суду апелляционной инстанции, такие доказательства представлены им быть не могут.

Кроме того, согласно представленным ответчиком пояснениям (л.д. 60), а также фотографиям, приложенным к акту обследования от 18.11.2014 (л.д. 83), плану расположения помещения на первом этаже (л.д. 88) комната N 2 представляет собой операционный зал и используется в производственных целях ФГУП "Почта России". Доказательств иного использования данного помещения истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право федеральной собственности на помещение N 1, состоящее в том числе из комнат N 1 площадью 4,9 кв.м. и N 2 площадью 38, 2 кв.м., что соответствует сведения актуального кадастрового учета помещений (т. 1 л.д. 62) признано вступившим в законную силу решением суда по делу NА47-7998/2003 (т. 1 л.д. 63), в рамках которого разрешен, среди прочего, спор о приобретении права собственности муниципального образования "город Оренбург" и Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу г. Оренбург, ул. Орлова, 5.

При изложенных обстоятельствах заявленные в рамках настоящего спора требования в части признания права общей собственности на помещения, право на которые признано решение суда, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии на то предусмотренных законом процессуальных оснований, в силу чего такие требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу N А47-446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова