Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-5012/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А19-8242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу N А19-8242/2015 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, Г. Москва, ул. Басманная нов,2) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054, 665716, Иркутская область, г. Братск-16) о взыскании: 4 700 116 руб. 10 копеек (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предусмотренной договором N 19/ДГ/1446-12РЖД/РБ-Ж-12-59-123 от 20.07.2012, в размере 4 700 116 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 20 июля 2012 года N 19/ДГ/1446-12РЖД/РБ-Д-12-59-123; что правовое обоснование, изложенное в претензии и положенное в основу заявленных перевозчиком требований, не соответствует обстоятельствам и предмету, указанным в претензии. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не установлены фактические обстоятельства дела, не определены законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении дела, соответственно при рассмотрении дела судом применены нормы права, не подлежащие применению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предусмотренной договором.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ОАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНЕВЫЙ ЗАВОД" подписан договор "на организацию расчетов" N 19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012 и договор "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНЕВЫЙ ЗАВОД", примыкающего к станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"" N 4/2008/РБ-Д-09-59-56 от 24.11.2008.

В п. 22.3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/2008 от 24.11.2008 установлено, что в случае неприема на путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика, последний вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно условиям договора "на организацию расчетов" N 19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д- 12-5-123 от 20.07.2012 клиент уплачивает плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в случае задержки таких вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента.

Плата начисляется в соответствии с пунктом 2.1.11 договора N 19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012; расчет производится на основании приложения N 3 к договору. Как следует из представленных документов, в период с июля 2014 по август 2014 в адрес ответчика прибывали вагоны, которые не могли быть поданы ответчику по причинам, зависящим от ответчика, и данные вагоны простаивали на путях общего пользования на станциях Гидростроитель, Новочунка, Турма, Чуна, Тепловая, Падунские пороги.

По каждому случаю простоя составлен акт общей формы и предъявлен на подпись представителю ответчика, который от подписи актов отказался.

Также составлены ведомости подачи и уборки вагонов, которые также не подписаны ответчиком, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить начисленную плату.

Отказ ответчика внести в добровольном порядке плату за пользование вагонами за время их ожидания на путях общего пользования послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из правомерности иска.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства - акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере, указанном истцом.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку договором на организацию расчетов от 20 июля 2012 года N 19/ДГ/1446-12РЖД/РБ-Д-12-59-123, статьей 120 УЖТ РФ и статьей 797 ГК РФ не предусмотрен претензионный порядок со стороны перевозчика ОАО "РЖД".

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2015, исх.N 30 с приложением ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы, расчета платы, копий доверенностей. Факт направления указанных документов подтверждается описями вложения в почтовое отправление с оттисками почтового штемпеля. Согласно почтовому уведомлению претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком 25.02.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что объектом рассматриваемых правоотношений могут быть только груженые вагоны, противоречат пункту 22.3 Договора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу N А19-8242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко