Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15005/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-14213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца -представитель Абрамцева Н.В., доверенность от 21.03.2014, от ответчика - директор Нежальская Г.С., приказ от 24.08.1988, представитель Тюрина Л.В., полномочия подтверждены директором в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55-14213/2015 (судья Шабанов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Самара (ОГРН 1026301707739, ИНН 6319034615) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 309 134 руб. 78 коп. задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системе канализации г.о. Самара за IV квартал 2014 года и 7 580 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 08.05.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ответчика и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (Истец, организация ВКХ) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 49 городского округа Самара (Ответчик, Абонент) заключен договор N 2-638 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" были отобраны пробы в контрольном колодце и проведены анализы отобранных проб за период: IV квартал 2014 года

Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 28.10.2014, от 18.11.2014.

По результатам протоколов N 2446 от 31.10.2014, N 2633 от 20.11.2014 анализов отбора проб сточных вод, отводимых Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.

Пунктом 3 постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 предусмотрено: "Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области".

Протоколы анализа арбитражной пробы Ответчик не представил Истцу, поэтому расчет платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самары за IV квартал 2014 года, были произведен на основании данных анализов, проведенного аккредитованной лабораторией Истца. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за IV квартал 2014 года составляет 309 134 руб. 78 коп.

При определении и взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ стороны руководствуются Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области", Постановлением Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара", Постановление Администрации г.о. Самары от 29.10.2012 N 1406.

Согласно пункту 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 установлено, что расчетным периодом при расчете платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ является календарный квартал.

Истцом были предъявлены платежные документы к расчетному счету Ответчика, что подтверждается счетом - фактуры. Ответчик оплату не произвел, истец, указывает, что задолженность по оплате составляет 309 134 руб. 78 коп. за IV квартал 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 21.01.2015 по 08.05.2015 в размере 7 580 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, арифметически выполнен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, соответствует условиям договора, кроме того ответчиком не оспорен.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления процентов и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции верно считал, что заявленная истцом сумма процентов соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 333, 395, 401, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 309 134 руб. 78 коп. основного долга и 7 580 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период за период с 21.01.2015 по 08.05.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55-14213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина