Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14305/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-2772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.,

при участии:

от истца государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" - Ноздрина И. А. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Нилоговой Е. М. по доверенности от 19.01.2015,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2015 года

по делу N А50-2772/2015

по иску государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (ОГРН 1025900526200, ИНН 5902290882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Якин Дмитрий Николаевич, Анохин Андрей Владиславович, Кашапова Елена Александровна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

государственное краевое учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (далее - ГКУ "СМЭУ Пермского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 53 155 руб., в том числе 22 751 руб. страхового возмещения, 27 404 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 20.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якин Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 13.04.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Анохин Андрей Владиславович, Кашапова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) исковые требования удовлетворены; с ООО "Росгосстрах" в пользу ГКУ "СМЭУ Пермского края" взыскано страховое возмещение в сумме 22 751 руб., неустойка в сумме 27 404 руб., расходы на оплату экспертного исследования по определению стоимости ущерба в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 126 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на односторонний подход суда к изучению представленных сторонами доказательств и полагает, что возражения ответчика судом во внимание приняты не были. По мнению апеллянта, наличие страхового случая и размер ущерба истцом не доказаны. Так, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 06.02.2012, то есть спустя почти год с момента дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 20.03.2011. К моменту обращения истца к ответчику, светофорный объект, получивший повреждения в результате ДТП, был восстановлен (отремонтирован) истцом, соответственно, страховщик лишился возможности провести независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта. Акт экспертного исследования N 0007СЭ/15 от 28.01.2015, представленный истцом в обоснование заявленных требований, составлен на основании исследования, проведенного экспертной организацией спустя более трех лет с момента ДТП, при этом ни поврежденное имущество, ни его остатки вопреки требованиям ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, предъявлено не было.

В письменном отзыве на жалобу истец против доводов апеллянта возражает, оснований к отмене судебного акта, который находит законным и обоснованным, не усматривает. По мнению истца, доказательства, опровергающие достоверность страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2011 на перекрестке улиц 25 Октября и Белинского, в г. Перми, водитель Якин Д. Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т181АМ/59, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-FUNCARGO, государственный регистрационный знак У584УЕ/59, под управлением Анохина А. В., принадлежащим на праве собственности Кашаповой Е. А., в результате автомобиль TOYOTA-FUNCARGO от удара был откинут, в результате чего, была сбита светофорная стойка со светофорами принадлежащая истцу, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств в бюджетных учреждениях от 19.01.2012 N 1.

Из справки о ДТП, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (Дислокация Свердловский район), а также вынесенного им 31.03.2011 постановления по делу об административном правонарушении следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Якиным Д. Н. пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, за что он привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП на 20.03.2011 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 была застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису BBB N 0533670933, в связи с чем, истец обратился к ответчику за возмещением вреда, причиненного светофорному объекту на перекрестке улиц 25 Октября - Белинского, г. Перми, владельцем которого оно является.

Поврежденный в результате ДТП светофорный объект был истцом восстановлен, что подтверждается представленными в доле доказательствами, в том числе, актом за март 2011 года приема-сдачи в эксплуатацию средств регулирования дорожного движения.

С целью определения рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, истец обратился в ООО "КЭВИ-ЗЭТ" для проведения оценки.

Согласно акту экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" от 28.01.2015 N 0007СЭ/15 рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества с учетом физического износа: замена стойки светофора, светофора транспортного, светофора пешеходного находящиеся на пересечении улиц 25 Октября - Белинского, г. Перми, составляет 22 751 руб.

06.02.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Письмом от 13.02.2012 N 663 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства дела, оставленное ответчиком без удовлетворения требование о страховой выплате, истец обратился с настоящим требование в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из доказанного материалами дела факта наступления страхового события, причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, гражданская ответственность виновника по которому, застрахована ООО "Росгосстрах", доказанного размера такого вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 7 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства выплаты потерпевшему в ДТП 20.03.2011 - собственнику автомобиля TOYOTA-FUNCARGO, государственный регистрационный знак У584УЕ/59 Кашаповой Е.А. страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п.14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт наступления страхового случая, причинения вреда его имуществу, а также размер, вреда, подлежащего возмещению.

Факт наступления страхового случая подтвержден протоколом 59 РВ 066384 от 20.03.2011, справкой о ДТП, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (Дислокация Свердловский район), постановлением по делу об административном правонарушении 59 НМ 433064 от 31.03.2011, которыми установлено, что водитель Якин Д. М., управляя автомобилем повредил светофорный объект.

Согласно акту осмотра технических средств регулирования дорожного движения после ДТП от 21.03.2011, при визуальном осмотре светофорного объекта (ул. Белинского - ул. 25 Октября) сбита светофорная стойка со светофорами, в результате чего не пригодны к дальнейшей эксплуатации: стойка светофорная, светофор транспортный, светофор пешеходный.

С учетом указанных доказательств, обоснованно принятых во внимание судом первой инстанции, как надлежащих, мнение апеллянта о том, что наличие страхового случая истцом не доказано, является необоснованным, субъективным, направленным исключительно на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований. Доказательства, опровергающие факт наступления страхового случая ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, соответственно, основания полагать, что возражения ответчика являются обоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали.

Мнение ответчика о недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, опровергает представленный в материалы дела акт приемки в эксплуатацию светофорного объекта от 30.09.2005. Светофорный объект, расположенный по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября - ул. Белинского находится на балансе и в оперативном управлении ГКУ "СМЭУ Пермского края".

В подтверждение размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования, подготовленный обществом "КЭВИ-ЗЭТ" 28.01.2015 N 0007СЭ/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет 22 751 руб.

С учетом соответствия представленного истцом акта экспертного исследования 28.01.2015 N 0007СЭ/15 названным требованиям 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ввиду отсутствия сведений о его оспаривании в судебном порядке, а также исходя из отсутствия иных доказательств, свидетельствующих в пользу утверждения ответчика о необъективности и недостоверности названного акта, размер причиненного истцу вреда следует признать подтвержденным должным образом.

Довод жалобы о том, что акт экспертного исследования N 0007СЭ/15 от 28.01.2015, представленный истцом в обоснование заявленных требований, составлен на основании исследования, проведенного экспертной организацией спустя более трех лет с момента ДТП без осмотра на основании лишь документов, не является свидетельством недостоверности полученной оценки.

Фактический ремонт светофорного объекта подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, доказанного материалами дела факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине владельца автомобиля ВАЗ-21093, ответственность которого была застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису BBB N 0533670933, установленного размера причиненного вреда, отсутствия со стороны ответчика действий по исполнению требования истца о компенсации ущерба, требование истца к ответчику является обоснованным, справедливо удовлетворено судом.

В отношении соответствующих возражений заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Обращение истца в адрес ответчика по прошествии почти года с момента ДТП, не лишает его права требовать возмещения причиненных убытков и, вопреки мнению ответчика, не освобождает его от выполнения обязанности по возмещению вреда должным образом, в полном объеме, в установленный законом срок. Мнение заявителя жалобы об обратном, на каких-либо нормах действующего законодательства не основано.

Согласно норме, на нарушение которой указывает заявитель жалобы - п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По мнению ответчика, отсутствие у него возможности произвести осмотр поврежденного светофорного объекта и независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта препятствует констатации факта наличия страхового случая и ущерба истца.

Однако, ссылаясь на приведенную норму, ответчик не учитывает того, что ее применение возможно исключительно в случае, когда ремонт поврежденного имущества, произведенный до его осмотра, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В данном случае перечисленными ранее доказательствами, представленными истцом, подтверждены как страховой случай, так и размер причиненного вреда. Указывая на непредоставление поврежденного имущества истцом к осмотру и на отсутствие у ответчика возможности провести независимую экспертизу, ООО "Росгосстрах" не указывает, какие действия были им предприняты для проведения осмотра и экспертизы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Белинского и 25 Октября.

При указанных обстоятельствах, отсутствие у ответчика возможности провести осмотр светофорного объекта до его ремонта, не может являться основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате, поскольку не опровергает тот факт, что фактически ущерб имуществу истца был причинен, а размер этого ущерба доказан. Более того, по мнению апелляционного суда, действуя добросовестно и разумно, ответчик был вправе самостоятельно совершить осмотр спорного светофорного объекта на предмет его состояния, выявления следов ремонта и предположительной стоимости величины причиненного вреда, чего, однако, этого не сделал. Доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий, или чинения таких препятствий истцом, суду не представлено.

Неустойка на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, взыскана оспариваемым решением на основании статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а статьей 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

Правовой подход о необходимости расчета неустойки, исходя из суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю, приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.03.2012 по 09.03.2015 составляет 27 404 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным, обоснованно удовлетворено судом в пределах заявленных стороной требований, согласно приведенному в иске расчету в размере.

Возражение ответчика со ссылкой на несоразмерность неустойки и указание на необходимость применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате за услугу оценки ущерба соответствует положениям п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, несение расходов подтверждено представленными в дело доказательствами (договор на оказание экспертных услуг от 26.01.2015, платежное поручение от 06.02.2015 N 56380).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, соответствует положениям ст.ст. 195, 196, 199, 200, п. 2 ст. 966 ГК РФ и действительным обстоятельствам дела, поскольку отказ в выплате страхового возмещения датирован 13.02.2012, а с иском истец обратился 12.02.2015. Таким образом, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражений относительно правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-2772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. В. Бородулина

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский