Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48668/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - раскрытие информации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48668/15

г.Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-81295/2015

Резолютивная часть объявлена 23.11.2015 г.

Полный текст изготовлен 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н. Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ритм-Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г. по делу N А40-81295/15, принятое судьей О.В. Анциферовой, по иску ГБУ "Жилищник района Филевский парк" (ОГРН 1027739383000) к ООО "Ритм-Торг" (ОГРН 5137746233048) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступин А.Н. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: Щербакова М.А. по доверенности от 01.10.2015;

ГБУ "Жилищник района Филевский парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ритм-Торг" о взыскании суммы долга в размере 567 991 руб. 17 коп., пени в размере 386 006 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 121433, г. Москва, ул.Минская, д.22, корпус 35 (л.д.42). Органом связи почтовые отправления суда возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 09.07.2015 года, опубликован на Сайте ВАС РФ в системе Интернет - 11.07.2015 года. Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд первой инстанции лишь - 12.10.2015 года, то есть с пропуском месячного срока на обжалование.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащий адрес ответчика: 121433, Москва, ул.Минская, д.22/35 не может быть принят апелляционным судом в качестве уважительной причины, поскольку направленная апелляционным судом корреспонденция по указанному адресу также возвращена органом связи апелляционному суду с отметкой "за истечением срока хранения".

На основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Юридическое лицо обязано обеспечить получение, поступающей в его адрес корреспонденции, в самостоятельном порядке.

Исходя из изложенного, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Ритм-Торг" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе ООО "Ритм-Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г. по делу N А40-81295/15 - прекратить.

Возвратить ООО "Ритм-Торг" (ОГРН 5137746233048) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова