Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18504/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-19400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шевцова О.В., паспорт, доверенность N 16 от 30.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2015 по делу N А53-19400/2015 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (ИНН 6102032852, ОГРН 1116189000377)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (далее - ООО КФ "Мишкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании 2 171 152 рублей задолженности, 364 604 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.2015 в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное с целью подготовки мотивированного отзыва, суд не указал мотивы, по которым отклонил указанное ходатайство.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 24, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок произвести работы по устройству верхнего покрытия площадок, подъездная дорога, проезды и тротуары на территории, покрытия по бетону КФ "Мишкино", по цене в соответствии со сметой (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить заказчику стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как следует из искового заявления, работы по договору полностью выполнены и закрыты подтверждающими документами, а сумма задолженности (сумма переплаты) так и не была возвращена истцу.

Истец обращался к ответчику с просьбой погасить имеющийся долг (письмо N б/н от 08.05.2014). Ответчик в ответ выслал график погашения задолженности в период с мая по сентябрь 2014 года (письмо ответчика N 176-05 от 08.05.2014).

Повторное письмо-требование об оплате долга было отправлено в адрес ООО "Дорстрой" 25.11.2014 (исх.: N 2-251114), ответа на данное письмо не последовало.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 24.11.2014, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

01.06.2015 в адрес ответчика была направлена еще одна претензия (исх. N 2-10615) (уведомление о вручении от 18.06.2015), в которой ответчику было предложено перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца до 01 июля 2015 года.

До настоящего момента, ответчик не погасил задолженность в размере 2 164 408 рублей даже частично, так и не исполнив график платежей, указанный в своем письме.

Кроме того, 11.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 610-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 40х70,5х20,20х40 (товар), количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и транспортировки которого указываются покупателем в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Из иска следует, что поставки по договору полностью завершены и закрыты подтверждающими документами, а сумма задолженности (сумма переплаты) так и не была возвращена покупателю.

Истец также обращался к ответчику с просьбой погасить имеющийся долг (письмо ООО КФ "Мишкино" N б/н от 08.05.2014). Ответчик выслал график погашения задолженности в период с мая по сентябрь 2014 года (письмо N 176-05 от 08.05.2014).

Повторное письмо-требование об оплате долга было отправлено в адрес ООО "Дорстрой" 25.11.2014 за N 2-251114, ответа на данное письмо не последовало.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.11.2014, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

01.06.2015 генеральному директору ООО "Дорстрой" была направлена претензия (N 2-10615) (уведомление о вручении от 18.06.2015), в котором ответчику было предложено перечислить сумму задолженности на расчетный счет поставщика до 01 июля 2015 года.

До настоящего момента, ООО "Дорстрой" не вернуло сумму долга в размере 6 744 рублей, даже частично не исполнив график платежей, указанный в своем письме.

В связи с указанными обстоятельствами, долг ответчика перед истцом составил 2 171 152 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства по выплате неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копии спорных договоров, платежные поручения, подтверждающие выполнение встречных обязательств со стороны истца в полном объеме, акты формы КС-2, КС-3, товарные накладные, акт зачета взаимных требований от 15.09.2014, акты сверок взаимных расчетов, подписанные в двухстороннем порядке, а также в материалы дела представлена переписка сторон.

Судом установлено, что ответчик фактически признает наличие задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Дорстрой" в заявленной сумме. Доказательств возврата ООО КФ "Мишкино" излишне уплаченных по договорам денежных средств в материалах дела не имеется, на основании чего, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 2 171 152 рубля обоснованно удовлетворено судом.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 364 604 рубля 63 копейки (сумма процентов обоснована расчетом л.д. 7).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет", Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Прежняя редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.02.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 11,19%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 10,25%.

Истцом заявлен ко взысканию период начисления процентов с 07.08.2013 по 22.07.2015 и с 19.11.2013 по 22.07.2015.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд признал его арифметически верным. Ответчиком период начисления процентов и их размер не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное с целью подготовки мотивированного отзыва и не указал мотивы, по которым отклонил указанное ходатайство, не принимаются апелляционным судом.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что о начавшемся процессе ответчик был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N 344002 88 88378 9, согласно которому, копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.07.2015 была вручена представителю ответчика еще 03.08.2015 (л.д. 136).

Судебное заседание, в котором ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, состоялось 15.09.2015.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, и в суде апелляционной инстанции ответчик контррасчет не представил, обоснованные замечания к расчету истца не заявил.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-19400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева