Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13704/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-6282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2015 г. по делу N А76-6282/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" - Меркурьева Т.И. (доверенность от 24.12.2014 N 38);

общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Иванова О.В. (доверенность от 24.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" (далее - истец, ООО "Агрегат-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ответчик, ООО "Трест Магнитострой") о взыскании основного долга в размере 845 154 руб., неустойки в размере 775 824 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его полного исполнения, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 75 219 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 845 154 руб., а также 32 867 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что суд неправомерно принял исковое заявление к производству, поскольку истец не выделил из перечня товарных накладных те накладные, которые, по его мнению, остались неоплаченными ответчиком; суд неправомерно обязал ответчика определить обязательство, которое осталось неисполненным.

По мнению ответчика, суд сделал необоснованный вывод о наличии у ООО "Трест Магнитострой" задолженности по оплате товара, полученного по товарным накладным от 09.12.2014 N 541, N 545, от 10.12.2014 N 546, от 11.12.2014 N 547, от 12.12.2014 N 540, как разницы между стоимостью товара, указанной в этих накладных и стоимостью товара, указанной в счете истца, оплаченном ответчиком. Суд сделал данный вывод вопреки договоренности сторон о том, что цена товара, по которой он должен быть оплачен, указывается не в товарных накладных, а в счете на оплату.

Ответчик ссылается на то, что 12.12.2014, несмотря на отсутствие заявки со стороны ООО "Трест Магнитогорский", истец осуществил повторную поставку товара по товарным накладным N 562, N 557, N 551, N 550 на общую сумму 784 280 руб. Однако, ответчик не подавал заявку на поставку этого товара, а истец не выставлял счет, следовательно, поставка сторонами согласована не была, полученный товар находится у ответчика на ответственном хранении. Кроме того, ценой, определенной в соответствии с договором является цена, указанная в счете от 12.12.2014 N 359, поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты товара, указанного в накладных N 562, N 557, N 551, N 550 по ценам, указанным в этих товарных накладных, отличающихся от цен товара, указанных в счете N 359. Отсутствие некоторых счетов не является доказательством наличия иного порядка согласования сторонами цены товара, подлежащего поставке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также представил письменные пояснения.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленные в договоре сроки передавать покупателю в собственность масла и автохимию, а покупатель обязуется принимать и платить за него оговоренную в договоре цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка покупателя считается принятой поставщиком, а условие о его наименовании, количестве и ассортименте товара считается согласованным после подписания сторонами соответствующей спецификации (накладной), представляемой по каждой партии товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара указана в накладной и счете на оплату, предоставленном поставщиком покупателю.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации на основании счета поставщика с отсрочкой платежа в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что заявка покупателя на поставку продукции подается в письменной или устной форме.

Во исполнение условий договора истцом в период с 09.04.2013 по 13.01.2015 на основании товарных накладных произведена поставка ответчику товара на сумму 10 369 782 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 24-132).

В письме от 12.02.2015 N 13 ответчик уведомил ООО "Агрегат-М" о поставке товара по товарным накладным N 562, N 557, N 551, N 550 сверх количества, указанного в заявке с предложением забрать товар по названным накладным (т.2. л.д. 154).

Полагая, что в товарных накладных N 546, N 547, N 541, N 545, N 540 ООО "Агрегат-М" неверно указаны цены, ответчик направил в адрес истца письмо от 20.02.2015 N 18 с просьбой предоставить товарные накладные, в которых цена будет соответствовать цене, указанной в счете от 12.12.2014 N 359 (т.2, л.д. 153).

Истец в письме от 24.02.2015, со ссылкой на получение ответчиком товара по товарным накладным N 562, N 557, N 551, N 550 сообщил о необходимости его оплаты (т.2, л.д. 156).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 845 154 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Агрегат-М" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и осуществления рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 10 369 782 руб. 28 коп. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д. 24-132), содержащими подпись работников ответчика, полномочия которых подтверждаются доверенностями (т.2, л.д. 1-41), а также его последующей оплатой по платежным поручениям (т.2, л.д. 42-65)).

С учетом пояснений сторон судом установлено, что спорная задолженность образовалась на основании поставок по товарным накладным N 541, N545, N546, N547, N540, N550, N551, N557, N562.

Факт передачи истцом товара по указанным товарным накладным на сумму 1 623 420 руб. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д. 123-131), содержащими подпись работников ответчика, полномочия которых подтверждаются доверенностями (т.1, л.д. 134-135).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Факт получения товара, отраженного в указанных товарных накладных, ответчиком не оспаривается.

В части суммы основного долга суть возникшего между сторонами спора заключается в стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 541, N545, N546, N547, N540. Истец полагает, что цена поставленного товара согласована и указана в товарных накладных, в свою очередь ответчик считает, что по указанным товарным накладным стоимость согласована в счете от 12.12.2014 N 359, а в товарных накладных указана завышенная цена.

Между тем, согласно условиям договора заявка покупателя считается принятой поставщиком, а условие о его наименовании, количестве и ассортименте товара считается согласованным после подписания сторонами соответствующей спецификации (накладной), представляемой по каждой партии товара (пункт 1.2).

Из содержания договора также усматривается, что договор подписан с протоколом разногласий, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя. Представленные в материалы дела протоколы разногласий (т.1, л.д. 22-23) другой стороной не подписаны.

В названных протоколах пункт 1.2 сторонами изложен в одинаковой редакции: после слова "после": изложить в следующей редакции: "в случае наличия товара на складе поставщика - выставления поставщиком счета на оплату; в случае отсутствия товара на складе поставщика - после подписания сторонами спецификации".

Согласно пункту 4.1 договора заявка покупателя на поставку продукции подается в письменной или устной форме.

Как пояснили в суде первой инстанции представители сторон, между контрагентами сложились доверительные отношения, за весь период поставок, осуществленных в рамках договора от 01.04.2013, заявки покупателя на поставку продукции осуществлялись устно. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указана в накладной и счете на оплату, предоставленном поставщиком покупателю.

Относительно данного пункта сторонами также в протоколах разногласий приведена иная редакция: слово "накладной" заменить словами: "счете на оплату", далее по тексту (т.1, л.д. 22-23).

Вместе с тем сторонами подтверждено, что счета на оплату выставлялись поставщиком не на все поставки, и ответчик производил оплату поставленного товара в отсутствие счетов.

Доводы ответчика о согласовании стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 541, N 545, N 546, N 547, N 540, в счете N 359 от 12.12.2014 были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, товарные позиции, обозначенные в указанных товарных накладных, не соответствуют счету от 12.12.2014 N 359: в товарных накладных имеются позиции товара, которые не поименованы счете N 359, при этом также в счете N 359 (пункты N5, N6, N9) указан товар, который по данным товарным накладным не поставлен; при этом ответчик не ссылается на поставку несогласованного товара по названным товарным накладным;

Поставка товара осуществлена в период с 09.12.2014 по 12.12.2014, тогда как счет N 359 был выставлен после поставки товара по указанным товарным накладным (12.12.2014), в связи с чем довод о согласовании цены товара в счете является необоснованным, поскольку согласование цены предполагается до поставки, а не по результатам осуществления поставки товара.

В целом поставка товара произведена истцом на сумму 10 369 782 руб. 28 коп., однако ответчиком не представлено счетов на указанную сумму; в материалах дела имеются счета на оплату только в части 5 073 154 руб. 28 коп., при этом оплата произведена ответчиком на сумму 9 519 843 руб. 20 коп.

Из представленных платежных поручений по оплате за поставленный товар усматривается, что расчет производился не на основании выставленных счетов на оплату, а по акту сверки; ответчиком в суде первой инстанции пояснено, что покупатель в одностороннем порядке оформлял акт сверки, самостоятельно определял размер образовавшейся задолженности и производил оплату.

В отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 134) ответчиком пояснено, что истец поставлял товар по заявкам ответчика, а ответчик его оплачивал. С учетом изложенного, истцом осуществлялись поставки ответчику, при этом счет на оплату с согласованием цены во взаимоотношениях сторон при осуществлении спорных поставок обязательным документом не являлся.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик свое несогласие с ценой товара изложил в письме от 20.02.2015, направленном по истечении двух месяцев после принятия товара (т.2, л.д. 153), что не отвечает принципу разумности и добросовестности во взаимоотношениях с контрагентом и не может повлечь освобождение ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате полученного товара.

Утверждение ответчика о том, что по товарным накладным N 550, N 551, N 557, 3562 истцом произведена несогласованная поставка, не подтверждено материалами дела.

Как было указано выше, стороны не отрицают факт того, что в период осуществления поставок по договору от 01.04.2013 (2013-2015) заявки на товар осуществлялись ответчиком только в устной форме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявки на товар осуществлялись ответчиком исключительно в устной форме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не заявлялась поставка товара, поставленного по указанным выше товарным накладным не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом по данным товарным накладным поставок без соответствующей заявки ответчика.

Поскольку стороны в рамках исполнения договора поставки от 01.04.2013 ограничились устными заявками на поставку товара, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным согласиться с доводом ответчика о поставке товара сверх количества, указанного им в заявке.

В письме от 12.02.2015 (т.2, л.д. 154) помимо указания на поставку товара сверх количества, указанного в заявке, ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 514 ГК РФ предупреждает истца о возможности реализовать товар.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом, вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3). В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4).

Между тем, о принятии товара на ответственное хранение ответчик известил истца спустя два месяца после получения товара; доказательства того, что покупателем предпринимались в разумный срок меры по возврату товара поставщику, в материалах дела отсутствуют.

Более того, толкование нормы статьи 514 ГК РФ свидетельствует о том, что отказ от переданного поставщиком товара и невозвращение его поставщику, не исключают обязанности покупателя оплатить поставщику поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по спорным товарным накладным товар ответчиком получен, возражений по качеству не заявлено. Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 845 154 руб.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму до момента фактического исполнения обязательства сторонами не оспариваются, доводов с их несогласием не приводятся.

Относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд указывает на следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 75 219 руб. 50 коп. по оплате услуг представителя, в обоснование которого представлены: договор на оказание услуг представителя от 24.12.2014 N 35, дополнительное соглашение от 24.12.2014 N 1 к договору, платежное поручение от 24.12.2015 N935, акт приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2015, договор подряда от 24.12.2014 N 08-12-2014, дополнительное соглашение N 2 к договору, платежные поручения от 11.08.2015 N 1142, N 1143, акт приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2015 по договору N 35, кассовые чеки в подтверждение покупки ГСМ.

В соответствии с условиями договора от 24.12.2014 N 35 заказчик (ООО "Агрегат-М") поручает, а исполнитель (ООО "Промресурс") обязуется оказать услуги представителя при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела по иску ООО "Агрегат-М" к ООО "Трест-Магнитострой" о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: подготовить текст искового заявления, доказательства в обоснование исковых требований, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 40 000 руб., которая включает: составление и подачу иска, участие в процедуре судебного разбирательства (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 24.12.2014 N 1 к договору обязанности по представлению интересов общества "Агрегат-М" возложены на Меркурьеву Т.И., которая является подрядчиком по договору подряда от 24.12.2014 N08-12-2014, заключенному между ООО "Промресурс" и Меркурьевой Т.И. (т.2, л.д. 72; т.3, л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 11.08.2015 N 2 к договору стороны увеличили стоимость юридических услуг на 18 535 руб. (т.3, л.д. 95).

Кроме того, истцом заявлено о понесенных командировочных расходах в размере 16 684 руб. 50 коп., которые состоят из расходов на бензин - 4 503 руб. 69 коп., суточные - 5 600 руб., проживание - 5 000 руб..

В материалы дела представлены следующие доказательства фактически понесенных судебных расходов: платежное поручение от 24.12.2014 N 935 на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д. 73), платежные поручения от 11.08.2015 N 1142, от 11.08.2015 N 1143 на общую сумму 18 535 руб. (т.3, л.д. 126-127), кассовые чеки на оплату бензина на сумму 4 503 руб. 69 коп. (т.3, л.д. 70, 122).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению и принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории простых, поскольку оно требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 58 535 руб.отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд также нашел обоснованными и подтверждающимися материалами дела заявленные к возмещению в рамках судебных издержек понесенные расходы на оплату бензина в размере 4 503 руб.69 коп.

В то же время, суд указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления в части суммы расходов на оплату проживания и суточных.

С данными выводами суда стороны не спорят.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика суд правомерно взыскал судебные издержки, пропорциональные размеру удовлетворенных исковых требований и составляющие сумму 32 867 руб.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2015 г. по делу N А76-6282/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева