Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-12159/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-6630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12159/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015 по делу N А75-6630/2015 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Земнова Елена Васильевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.11.2015 сроком действия год), Саятгораева Алена Алмазовна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.07.2015 сроком действия 1 год), Воронова Юлия Александровна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.10.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Кочкин Николай Николаевич (паспорт, по доверенности N 4-с от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий должностных лиц при государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с закрытием Красноярского, Иркутского и Кемеровского филиалов.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 27.08.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту при государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с прекращением деятельности Красноярского, Иркутского и Кемеровского филиалов Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признаны незаконными; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, выразившиеся во внесении сведений о создании Красноярского, Иркутского и Кемеровского филиалов ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", государственные регистрационные номера 2158602045963 и 2158602050484, отменены и на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту возложена обязанность внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, судом первой инстанции при формировании позиции по делу признана обоснованной позиция Общества о том, что обязанностью налогового органа при осуществлении регистрационных действий является не только оценка содержания поданного заявления (его формы), но и характера документов представленных в приложении к заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что его действия по внесению сведений о создании Красноярского, Иркутского и Кемеровского филиалов ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", государственные регистрационные номера 2158602045963 и 2158602050484, правомерны, поскольку соответствуют представленным Обществом заявлениям по форме Р14001, в листе "О" которых указано значение "1- внесение сведений о филиале/ представительстве, сведения о котором содержатся в учредительных документах". Указанное, а также тот факт, что основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении филиалов являются данные, указанные в заявлении по форме N Р14001, а не в прилагаемых документах, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у Инспекции оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности филиалов Общества на основании представленных им заявлений.

От ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество в 2015 году внесло изменения в Устав, исключив из него ранее содержавшиеся сведения о филиалах (т.1 л.д.61-77), запись о чём внесена в ЕГРЮЛ 27.02.2015.

На основании решения единственного участника Общества от 25.02.2015 N 10 и приказа от 25.02.2015 N 01-07/01-21 с 26.02.2015 прекращена деятельность Красноярского филиала (т.1 л.д.20-21).

02.03.2015 в Инспекцию направлено заявление о закрытии Иркутского, Кемеровского и Красноярского филиалов, к которому были приложены заявление по форме Р14001, решение и приказ о прекращении деятельности (закрытии) филиала (т.1 л.д.22).

Налоговым органом 10.03.2015 внесены регистрационные записи о создании Иркутского и Кемеровского филиалов общества (л.д. 24).

12.03.2015 регистрирующим органом выдан лист записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 10.03.2015 за государственным регистрационным номером 2158602045963, где в качестве основания для внесения изменений указано на создание филиала.

На основании решения единственного участника Общества от 19.03.2015 N 20 и приказов от 19.03.2015 N 01-07/01-32 и N 01-07/01-33 с 20.03.2015 прекращена деятельность Иркутского и Кемеровского филиалов (т.1 л.д.16-18).

20.03.2015 в Инспекцию направлено заявление о закрытии Иркутского и Кемеровского филиалов, к которому были приложены заявление по форме Р14001, решение и приказы о прекращении деятельности (закрытии) филиалов (т.1 л.д.19).

Налоговым органом 27.03.2015 внесена регистрационная запись о создании Иркутского и Кемеровского филиалов общества (л.д.23).

30.03.2015 регистрирующим органом выдан лист записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27.03.2015 за государственным регистрационным номером 2158602050484, где в качестве основания для внесения изменений указано на создание филиалов в г. Кемерово и в г. Иркутске.

В результате в ЕГРЮЛ отражены сведения о наличии двух филиалов в городах Иркутске, Кемерово и Красноярске (с одинаковыми адресами), т.е. произошло "задвоение" сведений.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобой на действия должностных лиц, однако решением от 20.05.2015 N 09/024 жалоба была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.57-60).

Заявитель, не согласившись с действиями инспекции по внесению изменений с сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

27.08.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит несоответствие действующему законодательству действий Инспекции, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, повлекшие внесение повторной записи о создании филиалов общества в г. Иркутске и г. Красноярске, являются незаконными, поскольку нарушают права Общества на отражение объективных данных об организации и внесении в реестр сведений, соответствующих фактически принятым решениям.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является правомерным, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Статья 17 Закона N 129-ФЗ разграничивает представление документов в зависимости от типа вносимых изменений:

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

изменения, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

реорганизации юридического лица;

изменения, касающиеся сведений о том, что юридическое лицо, являющееся акционерным обществом, находится в процессе уменьшения уставного капитала.

При этом, каждому типу изменений соответствует определенная форма заявления для внесения соответствующих изменений.

Как было указано выше, заявителем в феврале 2015 года устав Общества приведен в соответствие с положением статьи 55 ГК РФ и из него исключены сведения о филиалах и представительствах.

С этого времени, учитывая, что при создании или прекращении деятельности филиала нет необходимости внесения сведений в учредительные документы, т.е. в устав, лицо обращается в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Сведения об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, без внесения изменений в учредительные документы, как правомерно отмечено налоговым органом, вносятся путем заполнения формы N Р14001.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что форма N Р14001 не соответствует положениям действующего законодательства в той части, в которой в ней в листе "О" отсутствуют сведения о прекращении деятельности филиала (представительства). Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при подаче заявления по форме N Р14001 не будет достигнута цель обращения в налоговый орган, выражающаяся во внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности филиала.

Следовательно, налоговый орган при обращении Общества с заявлением о внесении изменений должен был уведомить Общество о невозможности внесения сведений о прекращении деятельности филиала путем подачи заявления по форме N Р14001, с разъяснением последствий подачи заявления именно по данной форме, которые заключаются во внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании филиала, предложив представить заявление по иной форме.

Как правомерно указано судом первой инстанции единственной формой заявления, при подаче которого в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о прекращении деятельности филиала - это форма N Р13001.

По мнению суда первой инстанции, именно форма N Р13001 предусматривает возможность внесения сведений о прекращении деятельности филиала юридического лица, а потому Общество при обращении в налоговый орган должно было подать заявление с использованием этой формы.

Вместе с тем, данная форма не отражает в полной мере реальные сведения, поскольку применяется в случае внесения изменений в учредительные документы, каковых фактически не происходит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что формы заявлений не приведены в соответствие с действующим законодательством, что создает правовую неопределенность для юридических лиц.

Вместе с тем, отсутствие типовой формы заявления не может явиться препятствием для внесения сведений о принимаемых юридическим лицом решений, следовательно, в рассматриваемом случае, налоговому органу, в связи с необходимостью указания достоверных сведений, необходимо было внести сведения в ЕГРЮЛ без пометки о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как указано в статье 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация заключается во внесении в реестр сведений о юридических лицах, что предполагает реальность сведений о юридическом лице; сведения, содержащиеся в реестре не должны противоречить фактическим данным о юридическом лице.

Таким образом, внеся в ЕГРЮЛ сведения о создании филиалов, налоговый орган нарушил права Общества на отражение в реестре объективных данных об организации и внесении в реестр сведений, соответствующих фактически принятым решениям.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действия налогового органа при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, повлекшие внесение повторной записи о создании филиалов общества в г. Иркутске и г. Красноярске, являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, правомерно указано на необходимость налоговому органу внести изменения в сведения об Обществе (не связанные с внесением изменений в учредительные документы): о прекращении деятельности Красноярского, Иркутского и Кемеровского филиалов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015 по делу N А75-6630/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер