Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-10526/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - определение суда первой инстанции - Кировская область - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-10526/15

г.Киров

27 ноября 2015 г.

А28-8329/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Комплект Строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 по делу N А28-8329/2015, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инновационно-технологического центра "Рамстелл" (ИНН:4345301711 ОГРН 1114345008326)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Комплект Строй" (ИНН: 4345371966 ОГРН 1134345026573),

о взыскании 13 900 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инновационно-технологического центра "Рамстелл" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Комплект Строй" (далее - ООО ПП "Комплект Строй", ответчик) о взыскании 13 900 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 производство по иску прекращено. С ООО ПП "Комплект Строй" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПП "Комплект Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (жалоба направлена по почте 20.11.2015), в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление Обществом апелляционной жалобы непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Кировской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Комплект Строй".

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова