Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-12001/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-45567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-45567/15 по иску ООО "ДАТА" к ООО "ЦЕНТР ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ "ЭТАЛОНПРИБОР" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центр измерительной техники "ЭТАЛОНПРИБОР" (далее - ответчик) о прекращении (расторжении) договора поставки ценой 165000 руб. генератора сигналов DG-1022 в количестве 10 шт., взыскании 9619,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62000 руб. за возмещение убытков, причиненных неисполнением договора поставки, в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании 50000 руб. расходов на услуги представителя и 8480 руб. государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил: прекратить (расторгнуть) договор поставки ценой 165000 руб. генератора сигналов DG-1022 в количестве 10 шт. по вине ответчика в одностороннем порядке отказавшемся исполнять обязательство по сделке, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9619,50 руб.; взыскать с ответчика убытки в сумме 62000 руб., причиненные неисполнением договора поставки, в части превышающей сумму процентов 9619,50 руб. за пользование чужими денежными средствами - 52380,50 руб.

Решением от 14 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 9619,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применена ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе уточнять размер исковых требований в форме ходатайства (л.д. 91). Названия иных видов обращений истца в связи с судопроизводством по делу приведены в ст. 41 АПК РФ, в числе которых "ходатайства" и "заявления". Реализация истцом своего процессуального права, предусмотренного ст. 49 АПК РФ, осуществляется исключительно в письменной форме с соблюдением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, что было истцом соблюдено.

Суд неправильно применил ст. 163 АПК РФ, нарушив п. 5, т.к. дело было продолжено при неявке ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).

На первоначальное исковое заявление ответчик направлял суду и истцу отзыв, а на исковое заявление с принятыми судом изменениями исковых требований отзыв ответчиком суду и истцу не направлялся. Не предоставив отзыв, содержащий возражения против измененных исковых требований, ответчик их прямо не оспорил и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения ответчика (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд установил, что существенные условия сделки содержатся в счете на оплату, выставленного ответчиком истцу, но не исследовав эти условия, применил п. 1 ст. 452 ГК РФ, что и повлекло неправильное применение названной нормы права. В счете же установлен срок поставки товара, который ответчик не исполнил по своей вине, ибо доказательств иного ответчик не представил. Предельный срок поставки по договору истекал 23 января 2015 г., а предложение об изменении цены сделки ответчик предъявил истцу 16.04.2015 г. письмом, уже после нарушения ответчиком условий договора.

Соответственно, после 23.01.2015 г. ответчиком было просрочено обязательство по передаче истцу товара, за который в полной сумме была получена оплата. В соответствии с НК РФ при любом способе учета доходов (начислением или кассовым) у ответчика возник доход, а у истца убыток вследствие незаконного удержания товара, предназначенного для передачи истцу. Из информации с сайта ответчика, а также из содержания счета прямо следует, что при совершенной истцом оплате счета в течение 3-х дней с момента его получения никаких проблем по передаче ответчиком товара истцу не было.

Вывод суда о фактическом соглашении сторон договора о его расторжении по причине возврата ответчиком суммы предоплаты товара не основан на законе.

Единственно возможная форма инициирования ответчиком прекращения договора в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ состояла в направлении истцу соответствующего предложения (оферты) с указанием отступных условий, поскольку истцом обязательства по предварительной оплате товара исполнены были, а условия договора нарушены ответчиком. Если условно принять за предложение (оферту) прекращения договора письмо ответчика 16.04.2015 г., то истцом был дан отказ в форме претензии 14.05.2015 г. Последовавшее же 02.06.2015 г. действие ответчика по перечислению истцу денег в сумме совершенной истцом предоплаты за товар в полной цене договора указывает на намерение ответчика прекратить договор без исполнения в одностороннем порядке. Договор же не содержит условий, позволяющих ответчику в одностороннем порядке прекратить договор возвратом суммы предоплаты.

Таким образом, вывод суда о соглашении сторонами прекращения договора без исполнения его ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ответчика указывают на то, что у него и не было намерения исполнять договор, то есть он действовал, как минимум, недобросовестно, но суд не применил ст. 10 ГПК РФ.

Полученные по предоплате денежные средства ответчик использовал на закупку товаров с целью их поставки своим покупателям-контрагентам, но свою обязанность перед истцом не исполнил, а предпринял шаги для ухода от ответственности.

При этом суд в нарушение ст. 170 п. 4 п/п 3 АПК РФ не указал мотивы, по которым не применил ст. 319 ГК РФ.

Суд немотивированно установил неприменимость к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

На дату подачи искового заявления договор между истцом и ответчиком уже расторгнут по соглашению и ответчик признал к выплате проценты за пользование денежными средствами, однако, истцом заявлено требование о прекращении (расторжении) договора поставки, удовлетворение которого образует правовое основание заявленного второго требования.

Суд не определил содержание спорных отношений.

Суд первой инстанции установил отсутствие причинения ответчиком убытков истцу, что противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что по независящим от истца обстоятельствам и недоказанности ответчиком действия непреодолимой силы ответчик в 4 из 5 результате исполнения своих обязательств по сделке нес убыток в сумме 62000 руб. Своим односторонним прекращением договора ответчик переложил свой убыток от сделки на истца, что и подтверждено приобретением истцом необходимого ему оборудования у третьего лица за 62203,1 руб.

Суд неверно установил ч. 2 статьи 110 АПК РФ баланс между правами лиц, участвующих в деле в контексте ч. 3 статьи 17 Конституции РФ. Никаких прав и обязанностей у ответчика из договора истца с его представителем о предоставлении услуг по судебному разрешению спора с ответчиком не возникало. У ответчика возникает обязанность исполнения судебного решения после вступления его в законную силу, включая разрешенный судом вопрос распределения судебных расходов. Суд правильно указывает на принятые принципы мотивации определения разумных пределов расходов на услуги представителя, но возложил истца обязанность доказывания разумность расходов на услуги представителя.

Представитель понес расходы на проезд в два конца между г. Пенза и Москва, командировочные с 10 по 15 августа, проживание с 11 по 14 августа, которые подлежат возмещению сверх вознаграждения этой части истец неоднократно ходатайствовал о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, но суд в удовлетворении ходатайств немотивированно отказывал.

Определяя разумный предел расходов на услуги представителя, суд не учел предоставленные представителем истцу устные консультации (всего с учетом числа процессуальных действий суда - 6), составление и подачу 2-х ходатайств и 1-го отвода судье, формулирование позиции истца в связи с содержанием отзыва ответчика. Доказательством предоставления устных консультаций является подписанный акт исполнения договора.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 9619,50 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по государственной пошлине и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований являются правильными.

Суд установил, что ответчиком выставлен счет на оплату генераторов сигналов DG-1022 в количестве 10 шт. N ЦТ-1944 от 11.11.2014 на сумму 165000 руб.

Платежным поручением N 151 от 12.11.2014 г. истец совершил оплату по указанному счету.

Совершение ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата истцом указанных счетов (акцепт), свидетельствуют о заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Ответчик товар истцу не передал. Письмом 16.04.2015 г. сообщил истцу об увеличении цены сделки на 62000 руб.

Истец 14.05.2015 г. направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательства передачи товара и уплаты законной неустойки-пени.

Платежным поручением N 151 от 02.06.2015 г. ответчик возвратил истцу 165000 руб. предоплаты за товар.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил прекратить (расторгнуть) договор поставки ценой 165000 руб. генератора сигналов DG-1022 в количестве 10 шт. по вине ответчика в одностороннем порядке отказавшемся исполнять обязательство по сделке.

В соответствии с п..1 ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор поставки между сторонами заключен в форме направления истцу счета, содержащего существенные условия сделки (оферта). Денежные средства в размере 165000 руб., перечисленные истцом по счету N ЦТ-1944 от 11.11.2014, были возвращены. Истец с формулировкой "Возврат денежных средств по счету N Цт-1944 от 11.11.2014".

Факт получения указанной суммы истцом не отрицается, возврата денежных средств ответчиком и их принятие истцом свидетельствует о том, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора.

Кроме того, суд учитывает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9619,50 руб. (в первоначальной редакции искового заявления) ответчик признал.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Однако, признание данной суммы неосновательным обогащением не вытекает из имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, принимая решение, суд согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 18506/13.

Поскольку к спорным отношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, суд квалифицирует спорные отношения как отношения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что неисполнение ответчиком договора причинило истцу имущественный вред (убытки) в размере 62000 руб. и просит взыскать с ответчика возмещение убытков в части, превышающей сумму процентов 9619,50 руб. за пользование чужими денежными средствами - 52380,50 руб. (с учетом уточнения иска).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора, наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, наличие вины в деяниях ответчика, документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены. Судом наличия указанной совокупности элементов не установлено, а истцом не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор возмездного оказания услуг б/н от 04.06.2015 г., заключенный между истцом и ИП Никишиным С.Н., а также счет расходный кассовый ордер N 4 от 04.06. 2015 г. на сумму 50000 руб. В соответствии с указанными документами истцу оказаны юридические услуги за представление интересов в Арбитражном суда Московской области по настоящему спору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, при подаче указанного выше заявления представитель обязан представить доказательства не только факта соответствующих затрат, но и их разумность, доказать, что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Однако, данных сведений заявителем не представлено.

В судебном заседании 12.08.2015 г. суд предлагал истцу представить доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя действительно были понесены истцом в заявленной сумме. Представитель истца пояснил, что факт наличия судебных расходов в заявленной сумме подтверждается договором на оказание услуг и расходным кассовым ордером. На вопрос суда: подписывался ли акт приема-передачи услуг по договору на оказание услуг, представитель истца ответил отрицательно.

После объявления судом о завершении исследования доказательств 14.08.2015 г., представитель истца Никишин С.Н. представил на обозрение суда подлинный расходный кассовый ордер по договору возмездного оказания услуг б/н от 04.06.2015 г. на сумму 50000 руб. Необходимо отметить, что в материалах дела уже содержался подлинный расходный кассовый ордер N 4 от 04.06.2015 г. на сумму 50000 руб., который был приложен истцом к исковому заявлению (л.д. 39).

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, количество заседаний (судебное заседание 12.08.2015, судебное заседание после перерыва 14.08.2015), объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 15000 руб.: 5000 руб. - подготовка искового заявления, 10000 руб. - участие в двух судебных заседаниях.

Довод истца о неизвещении ответчика является необоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам его надлежащего извещения (л.д. 52-53).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 9619,50 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по государственной пошлине и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-45567/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина