Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-20373/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 г. N Ф07-305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-36694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Н.И. Протас, В.М Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Теватросян И.С. - доверенность N 17 от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20373/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-36694/2015, принятое

по иску (заявлению) Главы администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Гердий А.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: ЗАО "УК "ВКС"

об обжаловании постановления

установил:

Глава администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - заявитель, Глава администрации) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 N 5, а также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.07.2015 заявление в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления удовлетворено, в части требования о прекращении производство по административному делу в связи с отказом заявителя от данного требования производство по арбитражному делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, данный спор неподведомственен арбитражным судам, так как в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Также не согласно Управление с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Заявитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия Главы администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 25.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 5 глава администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района, Ленинградской области Гердий А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ за нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Как указано в оспариваемом постановлении, объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием должностного лица, выразившемся в отказе от организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, распложенными по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, ул. Новая, д. 16, д. 16, корп.1, д. 16, корп.2, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 09.12.2013 N 548 "Об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер.Янино-1, ул. Новая, д. 16, д. 16, корп.1, д. 16, корп.2".

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Глава администрации обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, а также установил, что заявление направлено в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Управления, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влечет ответственность для должностных лиц по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Непроведение конкурса в случае, когда федеральным законом возложена обязанность на орган местного самоуправления по его проведению, ограничивает конкуренцию и нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 15 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, из логического толкования вышеназванной нормы следует, что законодатель установил обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса только в тех случаях, когда собственники многоквартирного дома не выбрали способ его управления, либо такое решение не реализовали. Таким образом, приоритет отдается решению собственников дома.

Для выполнения обязанности по проведению конкурсов органы местного самоуправления должны иметь сведения о том, имеются ли установленные законом условия: осуществлен или нет собственниками помещений выбор способа управления домом, а если осуществлен, то реализовано ли принятое собственниками решение. Без этого правомерное и своевременное проведение конкурсов, на что обоснованно указал суд первой инстанции, невозможно.

Обязанность по проведению конкурса у органа местного самоуправления в силу части 13 статьи 161 ЖК РФ также возникает в случае, если многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, но собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось и, соответственно, решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято. В этом случае извещение о проведении конкурса должно быть размещено в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а сам конкурс должен быть проведен не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательным признаком надлежащей реализации способа управления многоквартирным домом необходимо считать соответствие содержания и формы заключаемых договоров управления с управляющей организацией требованиям жилищного и гражданского законодательства РФ.

Бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, выразившееся в уклонении от проведения конкурса в случаях, установленных жилищным законодательством, влечет ответственность по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Исходя из логического и смыслового толкования части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники не только вправе, но и обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом. И только в случае, если собственники не выбрали способ управления или если решение о выборе способа управления не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести конкурс по выбору управляющей организации в отношении данного дома.

Кроме того, в силу императивного правила, установленного частью 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Управлением, решение об отмене конкурса было принято Главой администрации после того, как собственники многоквартирного дома по адресу: Всеволожский район, дер. Янино-1, ул. Новая, д. 16, корп. 1 и 2 выбрали способ управления посредством управляющей компании - ЗАО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - ЗАО "УК "ВКС") и реализовали принятое решение, в связи с чем у Главы администрации имелись законные основания для отмены открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2014 и от 24.12.2014 по состоянию на дату отмены конкурса - 14.11.2014 ни один из собственников не зарегистрировал своего права в установленном порядке, в связи с чем оснований для признании правомерным решения собственников по выбору управляющей компании и отмены конкурса у администрации не имелось.

Однако, как правомерно отметил суд, основанием для отмены конкурса стало обращение в адрес администрации ЗАО "УК "ВКС" с просьбой отменить проведение открытого конкурса на основании пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Управляющая компания представила в администрацию документы, свидетельствующие о том, что собственниками указанных домов уже осуществлен и реализован способ управления домом, заключены договоры управления с каждым собственником, компания приступила к выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. Так же были предоставлены решения общих собраний собственников в жилых домах, протоколы очных и заочных голосований, реестр собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании.

Формальное отсутствие у собственников полученных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, при наличии решения о выборе способа управления, не оспоренного ни одним из жильцов дома, и договоров с ЗАО "УК "ВКС", не могло являться основанием для проведение администрацией конкурса по выбору управляющей компании, также как и основанием для оценки правомочности такого решения, не признанного судом недействительным по иску заинтересованных лиц.

Судом не установлено в действиях Главы администрации признаков нарушения положений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, свидетельствующих о недопущении, ограничении или устранении конкуренции на соответствующем товарном рынке, которые могли быть квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил вынесенное Управлением постановление в связи с отсутствием в действиях Главы администрации состава вмененного правонарушения.

В отношении доводов о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указывая на подведомственность данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции сослался на положения статьи 52 Закона о защите конкуренции, однако данная норма устанавливает лишь правила рассмотрения дела об оспаривании решений и предписания антимонопольного органа и не распространяется на вынесенные данным органом постановления по делу об административном правонарушении.

Действительно, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в указанной норме определен круг лиц, имеющих право обжаловать постановление в арбитражный суд, и должностные лица органов к ним не отнесены.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснено в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от того кем совершено правонарушение именно в связи с наличием экономической составляющей таких нарушений - недопущение, ограничение или устранение конкуренции на соответствующем рынке органами государственной власти либо органами местного самоуправления.

Соответственно, исходя из воли законодателя, оспаривание таких постановлений также должно осуществляться в арбитражном суде, однако соответствующие изменения в статью 30.1 КоАП РФ не внесены, и в силу императивных положений закона на сегодняшний день должностные лица имеют право обжаловать постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ только в суде общей юрисдикции.

Однако, учитывая экономический характер рассматриваемого спора, а также правильное его разрешение по существу судом первой инстанции, значительный пропуск заявителем срока на обращение в суд общей юрисдикции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу N А56-36694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов