Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-11547/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-20418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н..,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41- 20418/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Андреевича к Одинцовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании решения, бездействия должностных лиц службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо: индивидуальный предприниматель Амочкина Виктория Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Андреевич (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел, заинтересованное лицо), Федеральной службе судебных приставов (далее - служба, заинтересованное лицо), со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление от 23.12.2014 судебного пристава-исполнителя отдела Акимовой А.А. об окончании исполнительного производства N 7358/14/50026-ИП и возращении исполнительного документа взыскателя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Рутковской М.С.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Акимовой А.А.;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Зильберштейна К.Я.;

- обязать старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Акимову А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение пяти рабочих дней с момента принятия судом решения по настоящему делу;

- взыскать со службы понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Амочкина Виктория Сергеевна (далее - должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным постановление от 23.12.2014 судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Акимовой А.А. об окончании исполнительного производства N 7358/14/50026-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рутковской М.С.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Акимовой А.А.; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зильберштейна К.Я.; старший судебный пристав Одинцовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зильберштейн К.Я. и судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Акимов А.А. обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Андреевича; с Федеральной службы судебных приставов взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные индивидуальным предпринимателем Петровым Дмитрием Андреевичем, в размере 20 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования заявителя о взыскании с Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в размере 20 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Также считает размер судебных расходов завышенным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку служба обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в размере 20 000 рублей, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные индивидуальным предпринимателем Петровым Дмитрием Андреевичем, в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-5320/13 выдан исполнительный лист серии АС N 002934499 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рутковской М.С. 20.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 7358/14/50026-ИП, а 23.12.2014 вынесено постановление о его окончании.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, а также бездействием должностных лиц отдела, взыскатель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, согласно действующему законодательству отдел не является распорядителем средств федерального бюджета, в связи с тем, что суд пришел к выводу о законности требований заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействия должностных лиц отдела, бремя по возмещению судебных расходов лежит на службе.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан выносить при этом мотивированный судебный акт и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Федеральной службой судебных приставов не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу в суд первой инстанции представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.03.2015; расписка от 18.03.2015 в получении денежных средств по договору в размере 20 000 рублей.

Согласно действующему законодательству, отдел не является распорядителем средств федерального бюджета.

В связи с указанным, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что бремя по возмещению судебных расходов лежит на службе.

Согласно пунктам 1, 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 Положения).

При этом Федеральная служба судебных приставов представляет собой единый государственный орган, где его территориальные Управления являются ее составной частью в отношениях, связанных с непосредственным выполнением ими своих функциональных обязанностей. Таким образом, процессуальные вопросы, касающиеся деятельности территориальных Управлений нельзя рассматривать отдельно от деятельности Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, судебные расходы в рамках настоящего дела могут подлежать возмещению за счет Федеральной службы судебных приставов, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что Федеральная служба судебных приставов, является государственной службой, построенной на единой системе централизованного финансирования, является главным распорядителем доходов данной системы, в связи с чем взыскание судебных расходов непосредственно с данного органа направлено на быстрое и своевременное исполнение судебного акта, поскольку территориальное Управление в любом случае финансируется на указанные цели из федерального бюджета через главного распорядителя доходов, каковым является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные Федеральной службы судебных приставов в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Федеральной службы судебных приставов с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-20418/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко