Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-13689/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-30341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-30341/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского округа Пелым

к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ИНН 6673211172, ОГРН 1106673000323)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация городского округа Пелым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Авента Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2 от 30.10.2012 в сумме 88846 руб. 05 коп., в том числе 59913 руб. 63 коп. основного долга, 28932 руб. 42 коп. пени.

Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 31.08.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что до момента государственной регистрации договора аренды (25.07.2013), обязанности по внесению арендной платы у ответчика не возникли, акт приема-передачи, подписанный сторонами, не имеет даты, расчет арендной платы не доказан. Ответчик ссылается также на то, что вследствие отказа органа Росреестра в государственной регистрации договора общество отказалось от строительства многоквартирного дома ввиду того, что не успело бы завершить строительство в оставшийся срок аренды, земельный участок ответчиком не использовался. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арендатору ущерб и убытки не причинены.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Пелым (арендодатель) и ООО "Авента Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2 от 30.10.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:70:0101001:144, общей площадью 1799 кв.м., расположенный по адресу: г. Ивдель, пос. Пелым, ул. Фестивальная, 1 под строительство многоквартирного жилого дома.

Срок действия договора - с 30.10.2012 по 30.10.2015 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязан вносить плату ежемесячно равными долями, до 10-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендой платы на соответствующий год.

Согласно п. 2.3.1 договора размер арендной платы определен за ноябрь 2012 года в сумме 2318 руб. 55 коп., за декабрь 2012 года в сумме 2246 руб. 09 коп.

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема - передачи (приложение N 2 к договору аренды от 30.10.2012).

Договор зарегистрирован 25.07.2013.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за ноябрь 2012 года - май 2015 года ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы за спорный период в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 59 913 руб. 63 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал пени за период с 01.11.2012 по 30.05.2015 в размере 28932 руб. 42 коп.

Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца основано на п. 3.1. договора, ст. 330, 331 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период до государственной регистрации договора аренды, произведенной только 25.07.2013, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как отсутствие государственной регистрации договора с учетом того, что сторонами спора достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнялся - участок передан ООО "Авента Инжиниринг" (обратного ответчиком не доказано, ст. 65 АПК РФ), оно осуществляло пользование им (обратного ответчиком не доказано, ст. 65 АПК РФ), не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из пункта 6.2. договора аренды, права и обязанности по договору возникают у сторон с 30.10.2012, условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

При этом, сторонами согласован срок действия договора - с 30.11.2012 по 30.10.2015 (п. 6.1. договора аренды).

По факту передачи земельного участка между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 17), который является приложением N 2 к договору аренды от 30.10.2012.

В отсутствии доказательств подписания акта в иную дату, довод апелляционной жалобы о фактической передаче земельного участка по акту приема-передачи после государственной регистрации, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку подтверждения в материалах дела не нашел.

Довод о необоснованном расчете арендной платы апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Расчет арендной платы подтвержден материалами дела, соответствует п. 2.3. договора. Контррасчет арендной платы и задолженности ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неиспользовании земельного участка в связи с отказом от осуществления строительства многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняется, так как объективных доказательств (с учетом наличия в материалах дела акта приема-передачи земельного участка в аренду) того, что земельный участок не использовался ответчиком, возвращен арендодателю досрочно, либо того, что имелись препятствия в пользовании участком, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера пени, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки уплаты арендной платы. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, приведенные выше критерии, длительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-30341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ИНН 6673211172, ОГРН 1106673000323) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова