Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-16816/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-2293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Жижко Николая Николаевича: Жижко Николай Николаевич, паспорт; представитель Ходыкин О.М., паспорт, по доверенности от 31.03.2015;

от МУП "Ейское АТП": директор Васильев Н.Н., удостоверение; представитель Фролов А.А., удостоверение, по доверенности от 16.02.2015;

от Администрации Ейского городского поселения Ейского района: представитель Фролов А.А., удостоверение, по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жижко Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2015 по делу N А32-2293/2015

по иску индивидуального предпринимателя Жижко Николая Николаевича

к муниципальному унитарному предприятию "Ейское АТП"

об обязании ответчика выдать схему и график движения во исполнение договора,

по встречному иску о расторжении договора

при участии третьего лица Администрации Ейского городского поселения Ейского района,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жижко Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ейское АТП" (далее - предприятие) об обязании предприятие в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать схему и график движения по муниципальному городскому маршруту в Ейском городском поселении Ейского района N 8 "ЗСМ-рынок-Порт" в соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 16/2012 от 23.01.2012 (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Предприятие предъявило встречный иск о расторжении договора N 16/2012 от 23.01.2012, который принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ейского городского поселения Ейского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску расторгнут договор N 16/2012, заключенный между предпринимателем и предприятием 23.01.2012. С предпринимателя в пользу предприятия взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расторжение спорного договора мотивировано расторжением договора N 286-8/12 от 13.01.2012, заключенного между предприятием и администрацией; между тем, данное обстоятельство не отвечает условиям расторжения договора, установленным статьей 451 ГК РФ. Предприятием не представлены доказательства принятия досудебных мер по урегулированию спора по требованию о расторжении спорного договора. Указание в мотивировочной части решения суда на непредоставление предпринимателем доказательств истечения срока действия выданной ему схемы движения по муниципальному городскому маршруту не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство - истечение срока схемы движения - не входит в основание первоначального иска.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между предприятием (поименованным как предприятие) и предпринимателем (перевозчик) был заключен договор N 16/2012 о координации перевозочной деятельности по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения N 8 "ЗСМ - рынок - Порт" в Ейском городском поселении Ейского района.

Предметом первоначального иска является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре; данный способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора об исполнении договора входят обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора. В силу пункта 1 данного постановления установление указанных обстоятельств является обязанностью арбитражного суда независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При оценке действительности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1.1 договора N 16/2012 его предмет определен следующим образом: "действуя в едином технологическом процессе, руководствуясь в своей производственной деятельности нормативно-технической документацией и договором на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту в Ейском городском поселении Ейского района от 13.01.2012 N 286-8/12, а также Законом Краснодарского края "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае", положениями настоящего договора, стороны будут осуществлять пассажирские перевозки по муниципальному городскому маршруту в Ейском городском поселении Ейского района N 8 "ЗСМ - рынок - Порт" в соответствии со схемой и утвержденными графиками движения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 16/2012 перевозчик (предприниматель) осуществляет перевозку транспортным средством ГАЗ 322132 (указан гос. номер).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 16/2012, определявшим права и обязанности сторон, предприятие обязалось: предоставить предпринимателю на период действия данного договора, схему и график движения транспортного средства на маршруте; контролировать правильность оформления путевой и билетно-учетной документации при выпуске транспортного средства на маршрут; оказывать перевозчику практическую, консультационную, методическую и юридическую помощь в вопросах организации пассажирских перевозок; обеспечить в салоне наличие информации, содержащей сведения: о фамилии, имени, отчестве водителя, о принадлежности транспортного средства, о правилах перевозки детей до семи лет, о номерах телефонов Администрации (отдела транспорта), государственного дорожного надзора (МУЕАДН), отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД), отдела защиты прав потребителей (Роспотребнадзора), о стоимости проезда и провоза багажа, о категориях граждан, пользующихся правом льготного проезда.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 16/2012 на предпринимателя как перевозчика были возложены обязанности: соблюдать действующее законодательство в области пассажирских перевозок, обеспечивать прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра, выполнять работы по техническому обслуживанию автобусов, обеспечить прохождение водителями обучения по программе безопасности движения, обеспечить бесперебойную работу автобусов на указанных маршрутах, обеспечить льготный проезд отдельным категориям граждан, соблюдать режим труда и отдыха водителей, обеспечить проведение антитеррористических мероприятий и охрану подвижного состава, задействованного в перевозках пассажиров, стоянку и мойку автобусов в специально оборудованных местах, оформлять правильно билетно-учетную документацию, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять информацию о количестве перевезенных пассажиров, ежеквартально предоставлять сведения о ДТП за отчетный период, обеспечить движение транспорта по утвержденному расписанию и др.

Пунктом 3.1 договора N 16/2012 установлена стоимость услуг предприятия по договору в размере 80 руб. за выезд на линию одного автомобиля. Вознаграждение вносится предпринимателем в кассу предприятия либо перечисляется на его расчетный счет ежемесячно с 1 по 5 число каждого текущего месяца.

Из условий договора N 16/2012 о предмете и содержании прав и обязанностей сторон следует, что данный договор был направлен на привлечение предприятием за плату предпринимателя к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения N 8 "ЗСМ - рынок - Порт" в Ейском городском поселении Ейского района с использованием принадлежащего предпринимателю транспортного средства ГАЗ 322132.

Отношения по организации и осуществлению автотранспортных пассажирских перевозок и по обеспечению безопасности дорожного движения в Краснодарском крае регулируются Законом Краснодарского края N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) (опубликован в изданиях: "Кубанские новости" N 139 от 30.07.1999, "Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края" N 7, 1999 года).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Закона N 193-КЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, выполняющих регулярные пассажирские перевозки, осуществляется в соответствии с потребностью населения в оказании услуг по перевозке, определяемой соответствующим специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, или собственной производственной необходимостью. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, выполняющих регулярные пассажирские перевозки, осуществляемая в соответствии с потребностью населения в оказании услуг по перевозке, регламентируется договором на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключаемым по результатам конкурса, проводимого в пределах своей компетенции специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с целью выбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее качественные и безопасные условия перевозок.

Из части 2 статьи 4.4, статьи 15.1 Закона N 193-КЗ следует, что перевозчик вправе выполнять пассажирские перевозки только при условии заключения договора со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения в соответствии с его компетенцией.

Данная норма признана соответствующей федеральному законодательству определением Верховного Суда РФ от 28.05.2008 N 18-Г08-11.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Закона N 193-КЗ такой договор заключается между уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения и перевозчиком по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района, проведенного на основании постановления администрации от 28.10.2011 N 478, по лоту N 5 (маршрут N 8 "ЗСМ - рынок - Порт") с предприятием как единственным участником был заключен договор на обслуживание данного маршрута от 13.01.2012 N 286-8/12.

Для обеспечения исполнения данного договора предприятием посредством заключения спорного договора в качестве перевозчика был привлечен предприниматель со своим транспортным средством.

Между тем, заключение спорного договора, направленного на осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения N 8 "ЗСМ - рынок - Порт" в Ейском городском поселении Ейского района с использованием принадлежащего предпринимателю транспортного средства, не с уполномоченным в области организации транспортного обслуживания населения органом и без конкурса противоречит статьям 4.4, 15.1 Закона N 193-КЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 4.4 Закона N 193-КЗ не допускается передача перевозчиком права на осуществление пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения (либо на отдельных рейсах) третьим лицам в какой-либо форме, в том числе путем заключения соглашения о совместной деятельности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор N 16/2012 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-6895/2015 предприятию отказано в иске к предпринимателю о признании договора N 16/2012 недействительным по основанию пропуска срока исковой давности не исключает оценки спорного договора в качестве недействительной сделки при разрешении настоящего дела, что следует из смысла пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку из ничтожной сделки не возникают права и обязанности, постольку решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о понуждении к исполнению опосредованной спорным договором обязанности, не может быть признано неправильным по существу.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента ее совершения.

Недействительность договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 N Ф08-7875/2015 по делу N А32-27607/2014).

При таких обстоятельствах основания для расторжения спорного договора, а соответственно, удовлетворения встречного иска, отсутствуют. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора N 16/2012 от 23.01.2012 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При отказе в удовлетворении встречного иска отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для взыскания с предпринимателя в пользу предприятия судебных расходов по уплате последним госпошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб.

Поскольку отказ в удовлетворении встречного иска не привел к принятию решения в пользу предпринимателя, постольку вытекающие из статьи 110 АПК РФ основания для отнесения на предприятие понесенных предпринимателем расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-2293/2015 в части удовлетворения встречного иска отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац пятый.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев