Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18331/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-8226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Нагорная Т.Н. - представитель по доверенности от 10.11.2015 N 30-ММ/15, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Моремолл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2015 по делу N А32-8226/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инферно"

(ИНН 2320203483, ОГРН 1122366010612)

к открытому акционерному обществу "Моремолл"

(ИНН 2320034034, ОГРН 1022302919935)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПГСком-23" (ИНН 2320210071, ОГРН 1132366001448)

об истребовании из незаконного владения имущества,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инферно" (далее - истец, ООО "Инферно") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Моремолл" (далее - ответчик, АО "Моремолл") об истребовании из незаконного владения погрузчика малогабаритного ВОВСАТ S530, 2013 года изготовления, номер шасси (рама) AZN 711435, номер двигателя V2203-7DJ2921, с навесным оборудованием: вилы полетные, фреза дорожная, метла дорожная, гидромолот, ЗИП.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняется требованием истца о передаче погрузчика, находящегося на строительном участке ОАО "Моремолл", основанное на договоре купли-продажи N 28/12/14 от 28.12.2014 между ООО "Инферно" и ООО "ПГСком-23".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "ПГСком-23".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, истребован из незаконного владения ОАО "Моремолл" в пользу ООО "Инферно" погрузчика малогабаритного ВОВСАТ S530, 2013 года изготовления, номер шасси (рама) AZN 711435, номер двигателя V2203-7DJ2921, с навесным оборудованием: вилы полетные, фреза дорожная, метла дорожная, гидромолот, ЗИП.

Решение мотивировано тем, что:

- истцом доказано, что ООО "Инферно" принадлежит на праве собственности спорный погрузчик, что подтверждено договором купли-продажи N 28/12/14 от 28.12.2014, товарной накладной N 6 от 28.12.2014 и паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТТ N 372024;

- погрузчик находится во владении ОАО "Моремолл", что подтверждается фотографиями, актом обследования от 25.05.2015 и не отрицается ответчиком;

- заявление ответчика о мнимости сделки и отсутствии у истца права истребовать имущество не подтверждено материалами дела;

- в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что до момента продажи погрузчика ОАО "Моремолл" уведомлял ООО "ПГСком-23" об удержании имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору строительного подряда N 060613 от 07.06.2013;

- суд учел заявление ответчика об отсутствии связи между удержанием погрузчика и ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по договору строительного подряда N 060613 от 07.06.2013.

Открытое акционерное общество "Моремолл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-8226/2015 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- истцом не доказано наличие у него права собственности в отношении спорного погрузчика;

- истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оплаты спорного погрузчика;

- погрузчик удерживается ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору строительного подряда N 060613 от 07.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Инферно" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инферно" и обществом с ограниченной ответственностью "ПГСком-23" был заключен договор купли-продажи от 28.12.2014 N 28/12/14 погрузчика малогабаритный BOBCAT S530.

Погрузчик находится на строительном участке по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7 торгово-развлекательный центр "Моремолл".

После заключения договора купли-продажи погрузчика истцом была предпринята попытка вывоза приобретенного погрузчика.

19.01.2015 ООО "Инферно" в адрес ответчика направило письмо вх. N 148 от 21.01.2015 с просьбой дать разрешение на вывоз имущества с территории ТРЦ "Моремолл".

В ответ на указанное письмо истцом было получено письмо от управляющей компании ответчика - ОАО "ТПС НЕДВИЖИМОСТЬ" о том, что данное имущество является обеспечением по договору строительного подряда N 060613 от 07.06.2013 между ответчиком и ООО "ПГСком-23".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Инферно" в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного погрузчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Сведения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Инферно" ссылается на наличие у него права собственности в отношении погрузчика малогабаритного BOBCAT S530, возникшее из договора купли-продажи от 28.12.2014 N 28/12/14.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт передачи истцу имущества, приобретенного по договору от 28.12.2014 N 28/12/14.

По условиям договора купли-продажи N 28/12/14 продавец обязуется передать покупателю спорный погрузчик в течение двух рабочих дней со дня оплаты покупателем его стоимости (пункт 2.1.1 договора).

Указывая, что спорный погрузчик передан истцу 28.12.2014 на основании товарной накладной N 6 (л.д. 76 - 77), суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора испрашиваемое имущество находилось во владении ответчика по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7, ТРЦ "Моремолл", что исключает фактическую передачу погрузчика ООО "ПГСком-23".

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество не возникло в силу непоступления погрузчика во владение истца, что само по себе исключает удовлетворение виндикационного иска.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-19651/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГСком-23" к открытому акционерному обществу "МОРЕМОЛЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 07.06.2013 N 060613 в размере 19 479 150 рублей 19 копеек, неустойки в размере 227 662 рубля 57 копеек.

Определением от 21.07.2014 к производству суда принят встречный иск ОАО "МОРЕМОЛЛ" о взыскании с ООО "ПГСком-23" неотработанного аванса в размере 5 209 570 рублей 43 копейки, неустойки в размере 5 878 430 рублей 51 копейки, а также процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 181 466 рублей 70 копеек.

Согласно пояснениям ответчика отношения ОАО "МОРЕМОЛЛ" и ООО "ПГСком-23" прекратились в феврале 2014 года, с указанного момента погрузчик малогабаритный BOBCAT S530 удерживался акционерным обществом "Моремолл" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "ПГСком-23" по договору подряда от 07.06.2013 N 060613.

В пользу довода ответчика о прекращении отношений сторон по договору подряда в феврале 2014 года свидетельствует тот факт, что требования ООО "ПГСком-23", рассматриваемые в рамках дела N А32-19651/2014, ограничены периодом выполнения работ за февраль - март 2014 года (акты КС-2 N 7 от 10.02.2014, N 7 от 25.02.2014, N 7 от 03.02.2014, N 1 от 25.02.2014, N 8 от 25.03.2014).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов исполнения обязательства является удержание имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие связи между удержанием погрузчика и ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по договору строительного подряда N 060613 от 07.06.2013 несостоятельна, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Истребуемое истцом имущество оказалось во владении ответчика по воле его собственника - ООО "ПГСком-23", оставившего погрузчик во владении ответчика после оставления объекта подрядных работ, в отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий.

По указанной причине апелляционный суд исходит из правомерности удержания ответчиком имущества ООО "ПГСком-23", оставленного истцом на территории ТРЦ "Моремолл" в феврале 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

С учетом изложенного, последующая реализация указанного имущества по договору купли-продажи от 28.12.2014 N 28/12/14 не влияет на правомерность действий ответчика по удержанию спорного погрузчика.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-45982/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инферно" (ИНН 2320203483, ОГРН 1122366010612) в пользу акционерного общества "Моремолл" (ИНН 2320034034, ОГРН 1022302919935) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов