Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49191/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-127049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-127049/15 принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи: 58-643) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, г. Люберцы, ул. парковая, д. 3)

к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца:	Лубенец А.А. по дов. от 26.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с иском к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 383 руб. 54 коп.

Решением суда от 21.09.2015 г. в удовлетворении искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что исковые требования направлены на переоценку решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 г.

С решением суда не согласился истец - ООО "Росгосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик, зная о произведенной выплате в добровольном порядке, обратился в суд с иском о повторном взыскании уже выплаченной суммы.

В судебном заседании, истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, которое произошло 15.02.2012 поврежден автомобиль марки "Опель" государственный знак Н 526 ХР 52, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2012. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак В 577 ТВ 152, застрахованным в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0563346963. Автомобиль "Опель" государственный знак Н 526 ХР 52 на момент ДТП был застрахован в АО "ГУТА-Страхование". ООО "Росгосстрах" выплатило, АО "ГУТА-Страхование" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа однако, АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу А43-22758/2013 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 48 997 руб. убытков в порядке суброгации, взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 48 997 руб. убытков в порядке суброгации. Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Пежо", государственный регистрационный знак В 577 ТВ 152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована ответчиком согласно полису серии ВВВ N 0563346963, и в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему от ДТП к истцу, как страховщику, перешло право требования к ответчику - страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности. Наличие страхового случая и размер убытков подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение не обжаловалось ООО "Росгосстрах".

Таким образом, оснований полагать, что выплаченное ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ЗАО "ГУТА-Страхование", в размере 28 383 руб. 54 коп., является неосновательным обогащением не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-127049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова