Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-12566/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А70-6729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12566/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажная Компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-6729/2015 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажная Компания "Энергия" (ОГРН 1137232028251, ИНН 7202247187) к Сибирскому Банку Реконструкции и Развития (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022100008336, ИНН 2125002247) о взыскании 1 139 860 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Сибирского Банка Реконструкции и Развития (общество с ограниченной ответственностью) Тарасовой И.Н. (доверенность N 2/11 от 07.11.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажная Компания "Энергия" (далее - ООО ПМК "Энергия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сибирскому Банку Реконструкции и Развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, ответчик) о взыскании 901 243 руб.20 коп. безакцептно списанных денежных средств по договору банковского счета N 2646 от 30.10.2014, 233 247 руб. 10 коп. неустойки, 5 369 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-6729/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО ПМК "Энергия" из федерального бюджета возвращено 380 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что комиссия в размере 901 243 руб.20 коп. списана безосновательно, ее размер несоразмерен тарифам Банка. Списание комиссии повлекло причинение обществу убытков в виде штрафных санкций по договору субподряда. Списанная комиссия является неустойкой, к которой возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Банк СБРР (ООО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка СБРР (ООО) высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 30.10.2014 между ООО ПМК "Энергия" (клиент) и Банк СБРР (ООО) (Банк) заключен договор банковского счета N 2646, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть клиенту расчетный счет (счет) в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора банковского счета N 2646 при наличии требования Банка клиент обязуется предоставлять иные документы, необходимые Банку для идентификации клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе с требованиями и рекомендациями Банка России) и Банковскими правилами, осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3.4 договора банковского счета N 2646 Банк вправе запросить у клиента предоставления документов (их надлежаще заверенных копий), необходимых Банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Необходимые Банку документы должны быть представлены Клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования Банка. Данное требование может быть направлено Банком любым способом, в том числе, с использованием факсимильной связи.

По условиям пункта 8.1 договора банковского счета N 2646 клиент оплачивает услуги банка за проведение операций по счету, а также совершение иных действий, связанных с ведением счета.

Размер платы за услуги банка устанавливается Банком в тарифах.

Согласно пункту 8.3 договора банковского счета N 2646 клиент предоставляет Банку право на списание со счетов клиента в банке без распоряжения клиента сумм платы за услуги Банка. О списании Банк уведомляет клиента путем выдачи выписки по счету при первом посещении клиентом или его представителем банка, но не ранее банковского дня, следующего за днем такого списания.

Тарифы, действующие на дату заключения договора, предоставляются клиенту одновременно с заключением договора (пункт 8.4).

В соответствии с примечанием к разделу 2 тарифов на услуги (операции) предоставляемые юридическим лицам в Банке СБРР (ООО), в случае непредставления клиентом (по письменному запросу Банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы Банку для выполнения требований, установленных Федеральным Законом N 115-ФЗ от 07.08.2001, либо предоставлении недостоверных и (или) недействительных документов, Банк вправе применить дополнительную комиссию в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информации, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, в том числе при подаче заявления на закрытие счета (не применяется в отношении бюджетных платежей).

На тарифах на услуги (операции), предоставляемые юридическим лицам в Банке СБРР (ООО), имеется подпись представителя ООО ПМК "Энергия" о том, что он ознакомлен с тарифами и согласен с ними.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента, выгодоприобретателей и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 названного Федерального закона операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 названного выше Федерального закона, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Учитывая положения статей 1, 421 ГК РФ, общество, подписав договор банковского счета N 2646, согласилось со всеми его условиями, то есть приняло на себя обязательства по выполнению всех условий, в том числе приняло на себя риск применения тарифов на услуги (операции) предоставляемые юридическим лицам в Банке СБРР (ООО), в случае неисполнения обязательств в рамках указанного договора банковского счета.

Исходя из приведенных выше норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, согласуется с целями названного Федерального закона и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Иными словами, обязанность и полномочия Банка по идентификации клиента и проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, в данном случае основаны на нормах законодательства и условиях договора банковского счета N 2646, согласованных сторонами.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" нарушение требований предусмотренных Федеральным Законом N 115-ФЗ от 07.08.2011 и (или) нарушение требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Законом, а равно вовлечение кредитной организации в деятельность по отмыванию преступных доходов является основанием для отзыва лицензии.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2014 Банк СБРР (ООО) получил от ОАО "Сбербанк России" сообщение относительно сомнительных операций, а также установленных фактов перечисления денежных средств в крупных размерах между клиентом ООО "СТЭКС" и клиентом банка СБРР (ООО) ООО "ПМК "Энергия" с целью, как следует из указанного сообщения, транзита и/или "обналичивания". В сообщении изложена просьба обратить на указанные транзакции пристальное внимание с целью их ограничения.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 30.10.2014 (первая операция по открытому по договору банковского счета N 2646 счету) по 28.04.2014 на расчетный счет общества в СБРР (ООО) произведены перечисления денежных средств в объеме около 26 461 681 руб. 27 коп. как оплата за выполненные работы по договору, оплата по счету, оплата по счету за материалы.

Денежные средства на счет ООО "ПМК "Энергия" поступали со счетов двух организаций ООО "Востокбурвод" и ЗАО ИСК "Альфа" (в основном объеме) и разово от четырех организаций ООО "Глеон" (два раза), ООО "Континент" (один раз), ООО Восход" (один раз) и ООО "Система+" (один раз). Перечисления со счетов иных организаций носили незначительный характер. При этом каждая из указанных операций по счету в отдельности как не превышала 600 000 руб., так и превышала указанную сумму.

Поступившие на счет общества в денежные средства (в сумме более 26 000 000 руб.) через непродолжительный период времени (0, 1, 3, 6 дней) перечислялись им как оплата за выполненные работы по договору, оплата по счету за ГСМ, оплата по счету за материалы на счета двух организаций ООО "СТЭКС" и ООО СМК "Конструкция" (в основном объеме) и разово (по два раза) на счета ООО "Технострой" и ООО "Новатех". Перечисления на счета иных организаций носили незначительный характер.

16.04.2015 по системе "Клиент-Банк" ответчик направил обществу запрос N 04/1134, в котором просил представить документы и информацию в отношении операций, проводимых по расчетному счету общества в СБРР (ООО) в соответстии с приложением на 6 листах, в том числе письменные пояснения, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, договоры с подтверждающими реальность операций документами (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные), сметы на выполнение работ, акты на выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и др. с каждым из вызвавших подозрения контрагентов общества, предоставив срок для предоставления в Банк 5 рабочих дней с момента получения запроса.

Из материалов дела не усматривается, что запрашиваемая информация была предоставлена обществом в указанный в запросе срок.

Каких-либо писем с просьбой продлить срок предоставления запрашиваемых сведений или разъяснить, что необходимо представить, Банку направлено истцом также не было.

По неопровернутому утверждению Банка пакет документов в ответ на запрос представлен ему только 29.04.2015, что подтверждает отметкой о входящей корреспонденции на письме ООО "ПМК "Энергия", кроме того, общество не представило все запрошенные (необходимые) документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности общества, происхождение зачисляемых на счет и списываемых со счета денежных средств.

То, что Банк правомерно квалифицировал имевшие место операции по счету общества на сумму на сумму более, чем 39 000 000 руб. как необычные (сомнительные), истцом также не опровергнуто.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение (неисполнение) обязательств по договору банковского счета N 2646 (не представил запрошенных у него во исполнение установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ требований необходимых и достаточных документов), за что договором предусмотрена дополнительная комиссия, носящая по своей сути характер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Между тем, отмечая компенсационный характер примененной Банком комиссии, истец при рассмотрении настоящего спора истцом судом первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, тогда как заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 3 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения суммы правомерно удержанной комиссии применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что размер списанной 29.04.2015 комиссии в размере 901 243 руб. 20 коп. значительно меньше, чем 10% от суммы операций общества, по которым запрашивались документы и (или) информация, необходимая банку для выполнения требований, установленных Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (более 39 000 000 руб.).

В связи с изложенным основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 901 243 руб. 20 коп. безакцептно списанных денежных средств по договору банковского счета N 2646 от 30.10.2014 удовлетворению не подлежат, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 901 243 руб. 20 коп. безакцептно списанных денежных средств по договору банковского счета N 2646 от 30.10.2014 отказано, не подлежат удовлетворению требования о взысканий 233 247 руб. 10 коп. договорной неустойки и 5 369 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют (статья 110 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПМК "Энергия" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-6729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Е.Н. Кудрина